從中信證券的半數(shù)高管到證監(jiān)會主席助理，從中國最大券商的總經(jīng)理到曾經(jīng)執(zhí)掌滬深兩大交易所帥印的內(nèi)行專家，在過去的數(shù)周內(nèi)，包括張育軍、程博明等在內(nèi)的多名人員相繼接受調(diào)查，凸顯了中國證券市場監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間“剪不斷，理還亂”的密切關(guān)系，以及缺乏制約的行政權(quán)力背后金融腐敗、權(quán)力尋租的高發(fā)性。

　　中信證券是本次救市的“大隊長”，救市期間，中信證券總部營業(yè)部、望京營業(yè)部、金融大街營業(yè)部、呼家樓營業(yè)部被視為證金公司的“御用席位”。張育軍則是本次救市的“主持人”，其日常分管的機構(gòu)部、基金部所監(jiān)管的券商、基金等亦與此次救市利益密切相關(guān)。救市“大隊長”和“主持人”的相繼接受調(diào)查，監(jiān)管者和被監(jiān)管者同時落馬，似乎在隱喻著一種危險的“共生”關(guān)系。

　　眾所周知，券商、基金是證券市場的參與者，擔(dān)任著“運動員”的角色，而證監(jiān)會則是證券市場的監(jiān)管者，擔(dān)任著“裁判員”的角色，在“運動員”和“裁判員”之間，本應(yīng)當(dāng)有清晰的邊界：“運動員”不能干涉市場規(guī)則的制定和執(zhí)行，“裁判員”不能干涉市場的運作細節(jié)，兩者之間不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生過多的利益交集。只有這樣，市場的公正性才能夠得到保障。

　　然而，現(xiàn)實卻是，一方面，在過去的數(shù)年中，證券監(jiān)管機構(gòu)和券商、基金等機構(gòu)投資者的政商“旋轉(zhuǎn)門”情況頻繁出現(xiàn)。因為職業(yè)瓶頸和其他一些因素，大量曾在證券監(jiān)管機關(guān)、交易所任職的官員“下海”奔赴券商基金公司。這一情形也給監(jiān)管部門正常履行對這些機構(gòu)的監(jiān)管職責(zé)帶來了一些無形的困難。

　　另一方面，監(jiān)管部門權(quán)力過大，一些本來應(yīng)該交還給市場的權(quán)力仍然牢牢地掌握在監(jiān)管部門手中，為這一領(lǐng)域金融腐敗和權(quán)力尋租的滋生提供了空間。一家上市公司證券部負責(zé)人表示，近期一名被調(diào)查的嫌疑人在任職期間，一度負責(zé)其上市公司再融資審核，迄今不僅多次要求其提供高規(guī)格接待，例如為飯局“埋單”，還向其承銷券商“打招呼”要求為其親友子女安排工作。有證券公司高管甚至表示，“原來曾經(jīng)遇到過敏感材料交到會里，監(jiān)管人員當(dāng)著上市公司、證券公司送材料人員的面先下單后辦事的極端情況。”新股發(fā)行、定價和上市公司再融資這些涉及到大量利益的行為，本應(yīng)當(dāng)由市場來決定，但目前決定權(quán)都掌握在監(jiān)管者手中，從原發(fā)審委委員鄧瑞祥、并購重組委委員吳建敏，到發(fā)行監(jiān)管部處長李志玲、發(fā)行部三處處長劉書帆、投保局局長李量，均未能經(jīng)受住這一巨大利益的考驗。

　　作為我國證券市場建立以來落馬的最高級別官員，張育軍被披露接受調(diào)查之后，市場之中惋惜的聲音頗多，很多觀點認為張本人深諳中國證券市場的運行之道，是一位內(nèi)行專家，仕途正當(dāng)如日中天之際就此了結(jié)，未免可惜。而在筆者看來，在當(dāng)前中國證券市場監(jiān)管者和被監(jiān)管者這種危險的、不正常的“共生”關(guān)系之下，市場和行政的邊界混亂，金融腐敗和權(quán)力尋租空間巨大，將會吞噬越來越多的從業(yè)人員，監(jiān)管者和被監(jiān)管者誰也不能獨善其身。為今之計，只有盡早地明確行政權(quán)力和市場的邊界，嚴(yán)格劃清監(jiān)管者和被監(jiān)管者的界限，才能避免監(jiān)管的缺失和缺位，最大程度上防止金融腐敗和權(quán)力尋租的發(fā)生。