有消息稱廣州市將對流動小販實行分類管理，對外來小販采取“堵”的辦法。該市有關部門正探索研究一些外來工的限制措施，以抬高進入廣州生活人員的門檻，減少低素質外來人員。據調查，廣州市70%以上亂擺亂賣人員屬外來流動人口，他們無視城市管理的法律法規，嚴重影響了城市整體環境。（12月17日《新京報》）

【各方觀點】

【金羊網】追求幸福的權利是天賦人權[王清]

    追求幸福的權利是天賦人權，誰也無權剝奪。拒絕所謂“低素質人員進廣州”，與人權，與法治，與現代文明理念格格不入，更與一個城市的文明進步背道相馳，與一個城市的人性化管理南轅北轍，與構建和諧社會的要求尖銳對立。 [詳情]

【中國寧波網】“低素質”是一副布滿歧視的“有色眼鏡”[禾刀]

    在飽受低工資收入之后，廣州的外來人員又將面臨一個新的門檻：低素質。難道外來人員天生素質就低？令人費解的是，同等條件下，廣州本地人則可以享受到多種入場經營優惠。看來，“低素質”只不過是一副布滿歧視的“有色眼鏡”，也是一把傷人不見血的利劍，怪就只怪外來人員這輩子投錯了娘胎。 [詳情]

【燕趙都市報】外來人口素質論為何陰魂不散[晏揚]

    一個人最重要的素質，不在于其學歷和收入，而在于其品行。外來小販不偷、不搶，靠販賣紅薯、瓜子之類維持生計，在賺取微薄利潤的同時，也給城里人帶了方便，利己利人。而那些要將他們“堵”在城外的政府部門及官員，缺乏同情之心、公正之義，阻斷他人生路、砸爛他人飯碗，置他人生死于不顧，還要責罵別人“素質低”，如此不道德、不文明，其品行、其素質與那些外來小販相比，到底誰的素質低？ [詳情]

【半島晨報】“低素質論”為何甚囂塵上[王毅]

    為什么“低素質論”每每總會甚囂塵上，成為一個城市的主流觀點？在張惟英的“建立人口準入制度”受到公眾猛烈的抨擊并迅速自生自滅之后，廣州某些自以為代表了正義的人以“低素質論”為名拒絕外來人口的進入，不能不讓所有人都從中看到了一個橫亙在城鄉交流之間的最大障礙——歧視。正是基于身份上的歧視，“低素質論”才會從一個城市消亡，又在另一個城市生長。 [詳情]

【長江商報】“低素質”者免入：霸道的理性自負[劉永濤]

    在我國城市化進程不斷加速的今天，這樣被命名為“走鬼”的群體命運，正在經受空前的考驗。告別家中老小，投身城市茫茫人海，卻無處為家。在租住的廉價工棚屋，流淚流血。而最終的結局，可能依然是城市的局外人，“生之多艱”，他們有最深最痛的體味。 [詳情]

【華商報】若出國游也設素質門檻[耿海軍]

    誰有能力出國？那些連溫飽問題都得奔波的窮人自然沒有這個福氣，能出國的都是城市里那些有身份、有錢的“高素質人員”。雖然，這些“高素質人員”有些并沒有在國外表現出多高的素養，但是歐美等國卻并沒有因此設立所謂的“素質門檻”，以減少中國旅游者。其道理是顯而易見的，一來各國能在旅游中獲得豐厚的經濟收益；更重要的是，在這些國家的文化中，人人生而平等，并沒有所謂高低貴賤之分；反而是那種隨便指責人“素質低”的人，才是真正的低素質者，因為他們觸犯了人人平等的文明戒律。 [詳情]

【南方都市報】警惕城市的傲慢與公然歧視[南都]

    在種種剔除“低素質人員”的政策背后，把人當作工具的心態隱藏其中。具有這種心態的城市官員可能會暫時照顧高素質人才，但這些人才也不過是官員追求政績最大化的工具而已。因此，不管是市民，還是外來人口，不管是高素質人才，還是低素質人員，都有理由關注城市政府歧視任何群體的政策，并且形成一種反歧視的公民文化氣氛，這才是廣州所應具備的。 [詳情]

【星辰在線】不要以“素質”差別建立現代等級制度[作者：一名]

    踟躇于燈紅酒綠、光怪陸離的現代城市街頭，惶惶如喪家之犬的千百萬“走鬼”、“民工”、“外來妹”們，他們也是腳下這城座市的主人。與那些衣冠楚楚、油頭粉面、高談闊論、叱咤風云的闊佬、富婆們的權利分毫不差。現代文明的常識告訴我們，13億納稅人的全體公民權益不容分割，至少在公權力面前，每一位公民都必須是平等的。 [詳情]

【北國網】一個城市緣何筑起階層的圍堤

    我不知道，廣州市的所謂對素質高低是如何判斷的，是以文憑劃分還是以職業劃分？是以撿到錢包是否會歸還劃分還是以說不說臟話劃分？當一部分人有了通行證的時候，一部分人被“拒簽”，而且這里沒有根本的、明晰的原則，有的只是帶有歧視意味的原則。一個城市的社會、經濟、文化生活究竟需要什么樣的人，是無論誰都不可能準確了解的。 [詳情]

【紅網】廣州為何變得如此心胸狹窄？[羅偉民]

    廣州不應當只是廣州人的廣州，也不應當只是廣東人的廣州，她是中國人的廣州。廣州要做國際大都市，廣州要想在下屆亞運會展示自己的美好形象，絕非是搞好環境擺平“外鬼”那么簡單。城市的管理，不是簡單限制和取消，而是讓大伙的活動有序化，以至不損害他人、社會。“城市管理要搞，也要讓農民進城賣桃”，如何能實現彼此的雙贏，而不致意料之外的雙輸，這無疑考驗著執政者的智慧，考量著一個城市的心胸。[詳情]

【新華網】堵外來小販提升城市形象是偽命題[作者:陸志堅]

    耐人尋味的是，廣州對當地市民變堵為疏，采用“先安置，再取締”的人性化管理方式，允許開辟“跳蚤市場”或“走鬼街”。而對外來人員卻設置種種進入門檻，雖名為整治市容市貌，其實這種舉措的背后，便反映出了潛存于政府部門的歧視觀念仍根深蒂固。而在這種歧視政策之下，一方面是外來人員為生計而繼續經營，另一方面是城管的高壓行為，如此必產生對立的尷尬局面，從而激化矛盾，形成不穩定因素。[詳情]

【河北青年報】城市不是“高素質人員”的“領地”

    城市是公共的城市，是大家的城市，不是精英的城市。允許各類人員進入城市，正是社會發展的一種進步，城市要有“包容”之心，“寬容”之情。況且，城市中各行各業分工很細，城市生活也需要各類人員的服務，共同維持城市的正常運轉。如果人為采取分類的做法，顯然也難以為外來人口所接受，甚至還會強化外來人口對城市的憎恨情緒。[詳情]

【中國網】抬高門檻限制外來人口是族群歧視[長平]

    并不是所有的城市管理者都珍視這一傳統，臭名昭彰的收容審查制度即是一個明證。收審制度由廣州本地的媒體發難，通過“孫志剛案”報道的推動而得以廢除，應該說也是為廣州爭回了一個自糾其錯的機會。雖然至今還有人對這個制度念念不忘，但每一次沉渣泛起時，都會得到輿論的及時回應，保持在一個良性的討論空間之內。這次人口準入論的異地重現，顯然是收審制度的借尸還魂，是在揭廣州歷史的一個傷疤。如果不及時阻止，這個傷疤又可能重新流膿流血。[詳情]