|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-11-17 作者:楊濤 來源:北京青年報 |
|
|
近來，南京患兒之死引起了廣泛的關注。11月12日，事件最終調查結果公布：醫生是因為玩游戲而失職；家屬的投訴基本屬實；前期調查結果與事實不符。（《揚子晚報》11月13日）
事件的調查過程有些荒誕。10日，當地衛生局通報稱“醫院對患兒的搶救措施是合理的”，并且“不存在醫護人員玩游戲、發牢騷等情況”。然而僅僅過了兩天，最終的調查結論卻截然不同——“前期調查結果與事實不符”。何以至此？原因在于調查組的成員不同。前期調查組由當地衛生局成員組成，以當事醫院為主；最終調查組則陣容龐大，其中有4名當地衛生局主管部門工作人員，5名中央省市媒體記者，1名網民代表，1名計算機專家，2名省級綜合性醫院醫療專家，1名人民調解委員會成員。
在現代社會，雖然民主選舉、民主投票是保障人民當家作主、監督政府依法行政的主要方式，但僅止于此，還不足以完全說明公民已經充分行使了民主權利。公民選出的官員有可能背離當初的競選承諾，因此，現代社會，也往往以諸如立法聽證、媒體討論等多種形式，拓寬公民參政的渠道，拓展民主的深度和廣度。在一些社會影響特別大、民意洶涌的案件中，政府為了提高調查的可信度和公正性，吸收媒體記者、網民和社會人士參與特定的調查組，正是一種拓寬民主深度和廣度的手段。
不過，這中間有一種現象仍值得深思。近年來，舉凡一些社會影響大的事件，甚至是司法案件——如云南“躲貓貓”事件、貴州習水案、杭州飆車案、鄧玉嬌案等等，網民都會呼吁成立由網民、社會人士、媒體記者等中立人士組成或參與的調查組。其實，當地紀檢或上級機關的調查組，從形式上來說也算是中立的調查組，但只要是官方性質的，其調查程序、調查人員組成和調查結論，往往會受到質疑。似乎只有那種包括網民等參與的非官方人士（并且不受官方控制）的調查才會有公信力。
這種現象，其實顯示出政府的公信力在嚴重流失。按理說，在現代民主法治社會，政府代表人民的利益，政府也要服務于人民的利益，那么，政府的調查組，也寄托著人民的厚望。即使一些地方政府部門與被調查人存在利益關系，但上一級政府和司法機關也應當能夠給予公民安全感和信任感，但現實顯然并非如此。如此次事件中患兒家屬的律師所言，以往的醫療事故鑒定，“醫學專家只看病歷，并不會去到醫療事故現場，更不會管事故是否與當事醫生玩游戲有關”。政府部門利益化、部分官員唯上不唯下甚至相互袒護，最終造就了不少走馬觀花、蜻蜓點水式的調查。而這，其實是政府公信力流失的真正根源。也因此，人們頻頻呼吁“第三方”調查，便具備了現實的合理性。
但事實上，讓記者、網民等社會人士參與的“第三方”調查成為一種常態、試圖依賴他們去保障公正，并不現實。假如每一起案件引發爭議，都要動員記者、網民和社會人士參與調查，那么這種“常態化”所要付出的巨大成本，將可能是社會不堪之負；一些事件，特別是司法案件，需要專業化、也需要保密性，需要特定的人員參與調查。正如“躲貓貓”事件的網民調查組曾受到一些學者的質疑一樣，一些司法案件的專業性往往不是普通人士所能承擔，況且，由此引發的“輿論審判”之爭也值得關注。
頻繁依賴于這種“第三方”調查來保障公正，是法治社會的悲哀。明智的政府，應當不斷提高自身的公信力，促進每次調查程序和結果的更加公正，努力讓每次調查都能經受住歷史的檢驗，減少民眾對于“第三方”調查的依賴。
|
|
|
|
|