我在《中國經濟到了最危險的邊緣》一書中開篇指出：一個沒有危機感的民族，是一個沒有希望的民族。今天，我仍然要這樣說。今天很多專家學者開始急不可耐地總結“中國模式”“中國道路”，殊不知“兵無常勢，水無常形”，我們過去的成功經驗完全有可能成為今天阻礙改革的思維定式，過去改革的受益群體完全有可能成為今天阻礙改革的利益集團。生于憂患死于安樂，越是在這樣的關鍵時刻，越要頭腦冷靜、保持清醒、認清問題，因為一步走錯就再難回頭、萬劫不復。

　　為什么說改革是一項永恒的事業，永無止境？因為每一次改革，每一種特定的經濟政策，都會產生相應的既得利益集團，而既得利益集團會阻礙社會的繼續進步。一個好的社會，可以有效克服既得利益集團的阻礙，不斷推動改革，從而不斷給社會注入新的活力；而一個發展停滯的社會，則往往是被既得利益集團牢牢把持而動彈不得。從這個意義上說，世界上沒有永恒完美的制度，改革應該永遠在路上，這對任何國家都一樣。如果有一天停止改革，停止對抗利益集團，那么歷史就真正終結了。

　　我是“喝資本主義奶水”長大的經濟學家，當然知道產權和企業家才能的重要性，但問題是真正意義上的改革，必須讓絕大多數人，特別是社會上的弱勢群體受益，而不是讓極少數人一夜暴富。20世紀90年代的國企改革，有多少國有資產流入私人腰包，又有多少人、多少家庭在一夜之間陷入困境，結果差點導致大規模的社會動蕩。今天，國企改革所要解決的問題和20世紀90年代相比，雖然已有很大不同，但如果按照“一賣就靈”的路子走下去，我敢肯定地說，結果只能更壞而不是更好。

　　我花了20年時間研究馬克思，最后把我這么多年的思考寫成一本薄薄的小冊子《資本主義精神和社會主義改革》。我在書中得出一個非常震撼的結論，那就是馬克思一生所追求的目標并不是共產主義本身，他真正追求的是和諧社會，其他都不過是手段而已。而在《國富論》里，亞當-斯密同樣對于資本家剝削工人感到痛心疾首，從書里我們看到的是一個徹頭徹尾的社會主義者。一個令人驚訝的結論是，其實馬克思與亞當-斯密所追求的理想是一樣的，兩個人都致力于探索實現和諧社會的路徑。不同的是，馬克思希望透過階級斗爭打擊腐敗，實現民主與法治，達到和諧社會的目的；而亞當-斯密希望透過一只“看不見的手”杜絕腐敗，維護社會的整體利益。

　　那么，我想請問各位，亞當-斯密跟馬克思誰是左派，誰是右派？他們既不是左派也不是右派。明白了這一點，我們才不會把手段當做目的，為左而左、為右而右，只有這樣中國經濟才有希望。

　　……?

（本文摘自《郎咸平說：我的經濟改革觀》，出版社： 東方出版社，作者：郎咸平）