自由與管制的邊界
我還在讀高中的時候，第一次讀到穆勒的一句話：防止加害于他人是限制個人自由的唯一合法理由。我在當(dāng)時就極其贊同這句話，今天依舊如此。盡管穆勒并非自由主義者，但自由主義者們卻樂此不疲地引用這句經(jīng)過時間檢驗(yàn)的“傷害原則”。不過，按照我的觀點(diǎn)，對自由的限制必須是真正的、有足夠理由的限制。這種限制的范圍遠(yuǎn)比自由主義者及其他反政府激進(jìn)派所倡導(dǎo)的范圍更為廣泛。
實(shí)施經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇政策的主要反對力量是自由主義者及其他右翼政治勢力，因此，我必須審慎對待他們的觀點(diǎn)和理由。但是和大多數(shù)左翼評論家不同的是，我接受自由主義者對當(dāng)今世界的首要基本假設(shè)：市場本身是競爭性的，而人是理性的，因此，政府在限制任何個體公民的行為自由權(quán)之前，必須擁有大量證據(jù)。我們有理由接受上述每一個假設(shè)，就算我們毫無批判地全盤接受，在自由主義者內(nèi)部，依舊會發(fā)出不同的聲音。
這個理論體系的致命缺陷源于其自身的一個無可爭議的假設(shè)：在現(xiàn)實(shí)生活中的很多方面，報(bào)酬都不均等，呈曲線分布。比如說，職業(yè)網(wǎng)球選手的收入并不取決于他的絕對水平，而是依賴于他在職業(yè)巡回賽中相對于他人的成績。報(bào)酬對排名的這種依賴性，徹底推翻了個體利益和集體利益間可以和諧并存的任何假設(shè)，而這個假設(shè)恰恰是自由主義者宣揚(yáng)其完全競爭市場體制的根基。
反對派并非是唯一沒有認(rèn)識到市場交換基本規(guī)律的群體。很多進(jìn)步勢力也對美國經(jīng)濟(jì)和政治制度進(jìn)行批判，但他們解釋這些缺陷的理由，以及他們所提出的最優(yōu)化解決方案，往往是錯誤的。
例如，很多左翼批評家把市場失靈歸咎于競爭不充分，但問題的關(guān)鍵在于競爭的固有屬性。今天的市場遠(yuǎn)比以往任何時候都更具有競爭性，但事實(shí)上不僅沒有縮小市場失靈的范圍，反而導(dǎo)致市場失靈愈演愈烈。
間接傷害：無奈的興奮劑
什么行為構(gòu)成了對他人的傷害？對這個問題的不同回答，能讓我和自由主義者朋友們立即分道揚(yáng)鑣。毫無疑問，政府有權(quán)制止人們偷竊他人財(cái)產(chǎn)，或是對他人實(shí)施暴力。這屬于顯而易見的直接性傷害，但爭議的難點(diǎn)在于間接性傷害。
要冠軍，還是要身體？
盡管服用合成代謝類固醇的短跑運(yùn)動員不會對競爭對手的身體健康造成任何直接影響，但依舊會讓他付出沉重代價(jià)。此時，對手既可以克制自己不服用類固醇而輸?shù)舯荣悾屪约簽榇送度氲拇罅繒r間和精力就此泡湯，也可以以自己的長期健康為代價(jià)，通過服用興奮劑讓比賽恢復(fù)原有格局。
不管選擇哪一種方式，對手的決定要么給自己的身體健康造成更大的傷害，要么輸?shù)舯荣悺?/P>
很多將自己標(biāo)榜為自由主義者的人堅(jiān)持認(rèn)為，短跑運(yùn)動員有權(quán)選擇有利于提高比賽成績的藥物。然而，這樣的權(quán)利為什么就可以凌駕于其他人的權(quán)利之上呢？為什么僅僅因?yàn)檫@種傷害是間接的，就可以無視它的危害呢？
我的回答是，要真正體現(xiàn)和運(yùn)用穆勒的“傷害原則”，就必須考慮間接傷害。我對“傷害他人”這一概念的認(rèn)識或許會讓有些人覺得有點(diǎn)兒不著邊際。但我堅(jiān)信，即使是從自由主義者的立場出發(fā)，也難以質(zhì)疑這樣一種定義。假如自由主義者可以選擇與任何人共建一個他們喜愛的社會，他們肯定能找到充分的理由，選擇那些把間接傷害等同于直接傷害的伙伴；問題在于，間接傷害往往比直接傷害更難于考量。直接傷害在某些情況下同樣難于衡量，遇到這種情況時，人們對那種構(gòu)不成直接傷害的行為是否應(yīng)被看作間接傷害，往往產(chǎn)生異議。
歸根到底，我試圖闡明的基本觀點(diǎn)就是：假如有人能對“什么行為構(gòu)成了對他人的傷害”這個問題給出一個確切的定義，現(xiàn)代發(fā)達(dá)國家的監(jiān)管體系至少可以在概念上堅(jiān)持穆勒的“傷害原則”。實(shí)際上，這也是該原則的基本要求。