“股神”力挺，義也？利也？

　　巴菲特傳記《滾雪球》作者艾麗斯·施羅德女士曾說，巴菲特其實就是當事人，“只要他是一個投資者，他就必須維護這些投資”。

　　在此之前，巴菲特還力挺過身陷“欺詐門”事件的高盛集團。無論高盛，還是穆迪，目前在美國民眾當中的聲譽都呈日落之勢。
　　今年4月份，哈里斯網上評估公司公布的一項調查結果顯示，高盛躋身于美國十大最差企業之列，與其為伍的是房地美、房利美、美國國際集團以及花旗等。其他幾家入選不足為怪，皆因在本輪金融危機中摔得鼻青臉腫，得到“貴人”庇佑的高盛安然過關卻依舊榜上有名，這只能解釋為“群眾關系太差”。
　　穆迪也在美國政府的金融監管風暴下逐漸暴露出本來面目，很多美國媒體將三大評級機構視為本輪金融危機事件的重要幫兇。諾貝爾經濟學獎得主保羅·克魯格曼不久前在《紐約時報》發表專欄文章《抨擊評級者》一文，他說評級機構其實是個貌似高尚且值得尊敬的行業，實際上卻制造了大量的利益沖突。
　　這么一對難兄難弟，“股神”仍是不離不棄，真的是義薄云天嗎？從經濟利益上看，作為高盛、穆迪的大股東，巴菲特自然要維護其利益。
　　有報道說，巴菲特30年多年來一直與高盛的互為犄角，“高盛幫助創造了現在的伯克希爾”，而后者也時常投桃報李。在2008年金融危機肆虐之時，巴菲特果斷出手，斥資50億美元注資高盛，既為當時風雨飄搖的美國資本市場打了一劑強心針，也給他執掌的伯克希爾·哈撒韋公司帶來了豐厚利潤。每年5億美元的紅利，按照巴菲特自己的說法，相當于秒針“滴答”響一聲，高盛就要付給伯克希爾15美元。
　　至于穆迪，也算是巴菲特掌控下的伯克希爾·哈撒韋的一位“老友”，自2000年購入后一直持有，直到2009年7月末，才因其面臨運營風險和嚴格監管才開始減持。目前，伯克希爾·哈撒韋還持有穆迪13%的股份。
　　再往深了說，伯克希爾·哈撒韋也好，高盛、穆迪也罷，其實都是華爾街這個龐大金融機器的組成部分，只有讓他重新開足馬力運轉起來，大家才有錢賺。也正是基于共同的利益出發點，“股神”對目前美國總統奧巴馬大力推行的金融監管計劃沒有多大熱情，反而是處處提防，以免自己的公司遭受損失。在奧巴馬提出向大銀行征收“金融危機責任費”的建議后，持有高盛、富國股份的巴菲特公開表示反對，說自己實在不覺得他們(美國大銀行)應該支付任何額外稅款。
　　當然，“股神”力挺高盛、穆迪，也與他對本次金融危機的認識有關。至少在他看來，該挨罵的是無能的政府監管機構，無論高盛還是穆迪，要么無可指摘，要么僅僅是犯了錯，絕對與所謂的華爾街原罪無關，并且這些機構固有的盈利模式也不是誘發利益沖突的“溫床”。
　　巴菲特為信用評級機構辯護時說，相信包括標普和穆迪在內的評級機構“有著相當出色的業務”和“極強的定價權”，信用評級機構只不過與他本人犯了同樣的錯誤，高估了房地產市場的健康程度。在談到高盛“欺詐門”事件時，巴菲特認為高盛的做法無可指摘，面對美國證券交易委員會的民事指控，高盛僅僅是輸掉了一場“公關戰役”。
　　正如巴菲特的老搭檔、伯克希爾·哈撒韋公司副主席查利·芒格曾打比方說，高盛就像一只從馬戲團鐵籠里逃出的老虎，對社會造成某種影響，然而，追根究底，是馴獸師沒做好本職工作，“政府監管體系令我們徹底失望。”
　　不過，無論怎么說，巴菲特對于口碑二字還是相當看中的。為了盈利落得聲名狼藉，絕對不是巴菲特的首選。有報道稱，在2010年伯克希爾公司的股東大會上，開幕影片中巴菲特就別有深意地播放了自己1991年拯救華爾街投行所羅門公司時的警告：“如果讓公司虧錢了，我還能理解，但是如果讓公司名譽受損，那我將毫不留情。”這話不會是有意說給高盛和穆迪聽的吧？