| |
大部分國家長期未能跨越“中等收入陷阱” |
|
陷入中等收入陷阱的國家，其利益格局往往受大的利益集團牽制，沒有有效地調(diào)節(jié)收入分配的機制，從而導(dǎo)致社會分化非�？�。在拉美國家，體制變革受到利益集團羈絆，嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟發(fā)展。 |
王一鳴首先從概念談起。他說，2006年，世界銀行《東亞經(jīng)濟發(fā)展報告》提出了“中等收入陷阱”的概念，其基本涵義是指，一個經(jīng)濟體從中等收入向高收入邁進(jìn)的過程中，既不能重復(fù)又難以擺脫以往由低收入進(jìn)入中等收入的發(fā)展模式，很容易出現(xiàn)經(jīng)濟增長的停滯和徘徊，人均國民收入難以突破1萬美元。
王一鳴認(rèn)為，之所以出現(xiàn)中等收入陷阱，主要是因為，進(jìn)入這個時期，經(jīng)濟快速發(fā)展積累的矛盾集中爆發(fā)，原有的增長機制和發(fā)展模式無法有效應(yīng)對由此形成的系統(tǒng)性風(fēng)險，經(jīng)濟增長容易出現(xiàn)大幅波動或陷入停滯。
從二戰(zhàn)后世界經(jīng)濟發(fā)展來看，僅有為數(shù)不多的幾個國家和地區(qū)成功跨越了“中等收入陷阱”，大部分國家則一直沒能邁過這個門檻，長期在中等收入階段徘徊。
國際上公認(rèn)的成功跨越“中等收入陷阱”的國家和地區(qū)有日本和“亞洲四小龍”，但就比較大規(guī)模的經(jīng)濟體而言，僅有日本和韓國實現(xiàn)了由低收入國家向高收入國家的轉(zhuǎn)換。按當(dāng)年價算，日本人均國內(nèi)生產(chǎn)總值在1972年接近3000美元，到1984年突破1萬美元。韓國1987年超過3000美元，1995年達(dá)到了11469美元。從中等收入國家跨入高收入國家，日本花了大約12年時間，韓國則用了8年。
拉美地區(qū)和東南亞一些國家則沒有實現(xiàn)這種成功的跨越。其中，阿根廷是拉美地區(qū)陷入“中等收入陷阱”的典型代表。在1964年時阿根廷的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值就超過了1000美元，到上世紀(jì)90年代末達(dá)到8000多美元，但2002年由于經(jīng)濟危機下降到2000多美元，現(xiàn)在又逐步恢復(fù)到接近10000美元。而東南亞地區(qū)比較典型的是馬來西亞，人均GDP一直領(lǐng)先，但幾經(jīng)反復(fù)，一直沒有邁過這個門檻。
王一鳴選取韓國、馬來西亞和阿根廷作為樣本比較指出，成功跨越和陷入“中等收入陷阱”的兩類國家和地區(qū)在經(jīng)濟增長、技術(shù)創(chuàng)新、人力資源、收入分配等方面存在著顯著差異。
第一，經(jīng)濟增長穩(wěn)定性差別很大。陷入“中等收入陷阱”的國家，經(jīng)濟增長往往出現(xiàn)較大的起伏，即便有幾年增長率很高，也會迅速縮水，阿根廷就是典型例子。在1963年到2008年的45年間，阿根廷有16年人均國內(nèi)生產(chǎn)總值負(fù)增長，馬來西亞有5年負(fù)增長，而韓國僅有2年負(fù)增長。
第二，研發(fā)能力和人力資本存在明顯差異。從科學(xué)研究與試驗發(fā)展支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重來看，韓國2003年達(dá)到2.64%，而馬來西亞、阿根廷分別只有0.69%和0.41%，可見研發(fā)投入差距較大。再從研發(fā)人才來看，2006年，韓國每千人中的研發(fā)人員達(dá)到4.8人，而馬來西亞和阿根廷則分別只有0.42和1.1人。
第三，社會發(fā)展指標(biāo)上有明顯差別。就人的預(yù)期壽命而言，韓國1960年僅為50.2歲，比阿根廷低15歲，但它提高很快，到2008年已達(dá)到79.8歲，明顯高于阿根廷和馬來西亞。而在教育方面，韓國的受教育年限由70年代的5.6年上升到11.3年，領(lǐng)先于馬來西亞和阿根廷。
第四，收入分配的公平程度差異較大。從基尼系數(shù)來看，阿根廷和馬來西亞在上世紀(jì)80年代中期就達(dá)到了0.45，到90年代末曾一度接近0.5，2007年阿根廷更是達(dá)到0.51。而韓國在上世紀(jì)70年代末基尼系數(shù)為0.36，到90年代末下降為0.31。從最高10%收入階層和最低10%收入階層的收入比來看，韓國也遠(yuǎn)低于阿根廷和馬來西亞�？梢哉f，東亞國家中日本和韓國在轉(zhuǎn)型過程中收入差距都控制得比較好。
接下來，王一鳴進(jìn)一步對兩類國家出現(xiàn)不同發(fā)展命運的背后原因進(jìn)行了探討。根據(jù)他的分析，從拉美地區(qū)和東南亞一些國家的情況看，陷入“中等收入陷阱”的原因主要有以下五個方面：
第一是錯失發(fā)展模式轉(zhuǎn)型的時機。拉美一直實行進(jìn)口替代戰(zhàn)略，沒有與全球化的浪潮很好契合，也沒有很有效地轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向的發(fā)展模式。
第二是沒有解決技術(shù)創(chuàng)新的問題。韓國開始是模仿，之后慢慢形成了一些有自主技術(shù)的企業(yè)，比較成功地邁過了技術(shù)創(chuàng)新的問題。但拉美和東南亞卻沒有有效解決技術(shù)創(chuàng)新的問題，以東南亞為例，整個經(jīng)濟是加工貿(mào)易型，缺乏自主技術(shù)。
第三是對發(fā)展公平性重視不夠。陷入中等收入陷阱的國家，其利益格局往往受大的利益集團牽制，沒有有效地調(diào)節(jié)收入分配的機制，從而導(dǎo)致社會分化非�？�。
第四是宏觀經(jīng)濟政策出現(xiàn)偏差。從拉美國家看，早期管制比較嚴(yán)，后來受國際貨幣基金組織完全自由化的影響，政府作用被削弱，完全缺乏調(diào)控能力。
第五是體制變革嚴(yán)重滯后。在拉美國家，體制變革受到利益集團羈絆，嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟發(fā)展。
日本和韓國能夠成功，一方面是因為經(jīng)濟模式得以成功轉(zhuǎn)換，特別是在研發(fā)和創(chuàng)新能力的提升上有跨越性的發(fā)展。另一方面則是由于比較好地控制了社會的收入分配差距。
