第二個值得警惕的，叫做“梅佐喬諾陷阱”。
蔡昉介紹，梅佐喬諾指意大利半島的南部外加西西里和撒丁島，或泛指意大利南部。該地區(qū)傳統(tǒng)上以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為主，與意大利北方存在很大的發(fā)展差距。在發(fā)達國家，意大利南北差距算得上是少見的案例了，所以一直是增長經(jīng)濟學(xué)家的關(guān)注對象。無獨有偶，在德國統(tǒng)一以后，該國東部與西部地區(qū)的發(fā)展差距長期得不到縮小，堪與意大利的南北差距相比，因此，經(jīng)濟學(xué)家寫文章說歐洲有兩個梅佐喬諾。
細觀發(fā)達國家的這兩個地區(qū)差距持續(xù)存在的案例，可以發(fā)現(xiàn)一些共同點。首先，不能說中央政府沒有給予這些相對落后地區(qū)以高度的重視，甚至說兩地區(qū)的一個共同之處就是，它們都享有大規(guī)模來自中央政府的轉(zhuǎn)移支付，獲得大量的資金投入。其次，恰恰是中央政府對這些地區(qū)的特殊關(guān)照，促成了這些地區(qū)與其資源稟賦不相適應(yīng)的經(jīng)濟增長方式和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致就業(yè)不充分，收入分配不均等，雖然在一段時間里得益于投資因素，獲得了一定的經(jīng)濟增長，看上去與其他地區(qū)的差距在縮小，但是，最終這個經(jīng)濟趨同的趨勢并未得以持續(xù)，最終又回到了原來的軌道上，意大利南北方和德國東西部之間，地區(qū)差距迄今繼續(xù)存在。因此，我把這種現(xiàn)象叫做“梅佐喬諾陷阱”。
“梅佐喬諾陷阱”實際上是由于這樣一種區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，它為落后地區(qū)提供了趕超所需的物質(zhì)資源，卻沒有提供必要的人力資本和體制保障；提供了發(fā)展的外部推動力，卻沒有建立起自身的發(fā)展激勵機制；來自外部輸入的物質(zhì)資源短期內(nèi)促進了經(jīng)濟總量的增長，卻由于這種增長沒有遵循該經(jīng)濟體的比較優(yōu)勢，因而所形成的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)并不能保證增長的可持續(xù)性。
兩個“梅佐喬諾”對我國中西部地區(qū)發(fā)展具有重要借鑒意義。本世紀以來，我國政府實施了促進中西部地區(qū)加快發(fā)展的各種戰(zhàn)略，如西部開發(fā)戰(zhàn)略、東北等老工業(yè)基地振興戰(zhàn)略和中部崛起戰(zhàn)略。在這些戰(zhàn)略的實施中，中央政府通過各種項目，包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、生產(chǎn)能力建設(shè)投資、社會保障和公共服務(wù)項目的補貼等，對中西部提供了大規(guī)模投資、轉(zhuǎn)移支付和其他財政支持，大幅度改變了資源投入的區(qū)域配置格局。例如，中西部地區(qū)全社會固定資產(chǎn)投資總額占全國的份額，從2000年的41.2%提高到2008年的48.1%，而其中國有經(jīng)濟的部分，則從占全國的47
.0%提高到58
.2%。這有力地促進了中西部地區(qū)的經(jīng)濟增長和社會發(fā)展，呈現(xiàn)出對于東部地區(qū)的趨同。
以2003年為轉(zhuǎn)折點，此前的1998-2003年期間，分省計算的人均GDP基尼系數(shù)趨于穩(wěn)定提高。此后，人均GDP的基尼系數(shù)下降。這種地區(qū)差距縮小的現(xiàn)象，是自20世紀90年代以來從未發(fā)生過的，無疑折射出區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的實施效果。
是否中西部地區(qū)在與沿海地區(qū)趨同的道路上，從此就一路高歌了呢？蔡昉說，既然有了兩個“梅佐喬諾”的前車之鑒，我們及時地來關(guān)心一下中國中西部趕超的可持續(xù)性，擔(dān)心一下會不會出現(xiàn)一個中國版的“梅佐喬諾”，應(yīng)該不是杞人憂天，從一些已經(jīng)顯示出的情況看，甚至都算不上是未雨綢繆了。具體來說，在中西部地區(qū)高速增長的畫面上，我們看到了一些令人擔(dān)憂的現(xiàn)象，必將在未來困擾該地區(qū)的可持續(xù)增長。
最先觀察到的現(xiàn)象是，在制造業(yè)發(fā)展重心從沿海地區(qū)向中西部轉(zhuǎn)移的同時，勞動力流向仍然是相反的，繼續(xù)著長期從中西部向沿海地區(qū)轉(zhuǎn)移的模式。在2000-2003年期間，東部地區(qū)工業(yè)增加值的年均增長速度為20
.8%，高于中部的13.3%和西部的15.3%。然而，2003-2007年期間的狀況就截然不同了，東部地區(qū)工業(yè)增加值的年均增長為23
.6%，雖然有一定的加速，但是，中部和西部地區(qū)的增長率分別迅速提高至24.1%和26.3%，都超過了東部地區(qū)。然而，各種資料顯示，除去金融危機早期出現(xiàn)的短暫農(nóng)民工返鄉(xiāng)外，勞動力流動的模式?jīng)]有適應(yīng)工業(yè)配置格局的變化而變化。這種不一致暗示一種判斷：中西部的崛起不是勞動密集型產(chǎn)業(yè)帶動的。
接下來的觀察便印證了這個猜想。中西部地區(qū)制造業(yè)的資本密集程度，具體指標就是資本勞動比，在2000年以后是迅速上升的，速度大大快于沿海地區(qū)，而且經(jīng)過2003年和2004年的快速攀升，資本密集化的絕對水平已經(jīng)高于沿海地區(qū)。也就是說，中西部地區(qū)制造業(yè)變得更加資本密集型，更加重化工業(yè)化了。與此同時，中西部制造業(yè)工資水平上漲也過快，在2000-2007年期間，中部和西部地區(qū)工資增長率分別比東部地區(qū)高24.9%和13
.5%。這個趨勢是正常的嗎？對中西部地區(qū)增長的可持續(xù)性會產(chǎn)生負面效果嗎？我的回答是肯定的。
2008年西部地區(qū)的人均GDP平均為15951元，中部地區(qū)平均為18542元，東部地區(qū)平均為36542元，也就是說西部和中部的人均收入水平，分別只是東部平均水平的44%和51%，差距仍然顯著。以人均收入定義的發(fā)展差距，本身暗含著一個資源稟賦結(jié)構(gòu)上的差異，即發(fā)達地區(qū)具有相對豐富的資本要素，從而在資本密集型產(chǎn)業(yè)上具有比較優(yōu)勢，而相對不發(fā)達地區(qū)則具有勞動力豐富和成本低的比較優(yōu)勢。時至今日，從農(nóng)村轉(zhuǎn)移出來的勞動力仍在大規(guī)模地從中西部向沿海地區(qū)流動這個事實，證明上述結(jié)論仍然是有效的。
隨著東部地區(qū)勞動力成本的提高，勞動密集型產(chǎn)業(yè)在這些地區(qū)的比較優(yōu)勢逐漸減弱。按照傳統(tǒng)雁陣理論的預(yù)期，勞動密集型產(chǎn)業(yè)將漸次轉(zhuǎn)移到其他勞動力成本更低廉的國家，而事實上，近年來也的確出現(xiàn)了新的外商直接投資轉(zhuǎn)而流向印度、越南、柬埔寨等國家的趨勢。雖然這種外資流向的變化并不足為奇，但是，由于中國地域遼闊、地區(qū)之間資源稟賦差異巨大并處在不同的發(fā)展階段，更為合理的雁陣模式應(yīng)該主要不是國際版本而是國內(nèi)版本，即中西部地區(qū)憑借自身的資源比較優(yōu)勢，延續(xù)勞動密集型產(chǎn)業(yè)。目前，中西部地區(qū)沒有走勞動密集型的路徑，而是制造業(yè)的日益資本密集化，原因是這里的工業(yè)化加速具有政府主導(dǎo)型和投資驅(qū)動型的特征。如果我們吸取國際上的教訓(xùn)，避免中西部地區(qū)的趕超陷入“梅佐喬諾陷阱”，就應(yīng)該及時調(diào)整區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，將這些地區(qū)的發(fā)展拉回到比較優(yōu)勢的軌道上。
