 作者：陳志武
出版社：當代中國出版社
出版日期：2009年7月
借錢花又有什么不好？
這是一本“生活中的經濟學”，采用一種父女(陳笛14歲)之間對話的形式，通俗易懂，融專業性與可讀性于一身，在金融危機的大時代背景下為我們走出困境提供了借鑒和參考。
“陳笛，這次金融危機還在惡化，你們同學也受到影響。可能有些父母失去工作，也有些父母交不起住房貸款月供，把自家房子交給了銀行。不過，新上任的奧巴馬總統在不斷推出救市措施，通過政府花錢刺激經濟，比如，給那些付不起月供的家庭補貼，讓他們能繼續住在房子里；給失業的人更多、更長時間的福利支持……”
陳笛：“人們有沒有想過，不救也許是對社會更有益的選擇？如果個人不負責任產生的后果都能得到政府的補救，那誰還會在意認真負責任呢？誰還會相信個人責任、個人對自己負責是一個良性社會的基礎呢？”
“也有許多人自己做事認真、量入為出，由于所在行業或者自己公司的問題而失業，這種失業不是因為這些個人的錯，而是由于他人的不負責所致。在這些情況下，政府或許該救吧？”
陳笛：“那種情況當然不同。不過，怎么區分哪些結果是個人自己所致、哪些是別人的行為所致？我不相信政府官員能做這種判斷，還是該讓社會吸取教訓的時候，讓社會去經受教訓，否則人人都要去指望政府了，人人都要懶惰了，那就意味著政府要不斷征稅，等于要處罰那些勤奮工作的人，把他們的勞動收入征走！有兩件事是我從根本上反對的，一種是累進遞增稅率制度，另一個就是同性戀！”
“你說的累進遞增稅率制度是，個人收入越高，每賺一塊錢要交給政府的比率就越高？”
陳笛：“是的，這是我們老師在學校講到的。為什么越有能力、越成功的人反而要交更高比例的收入給政府呢？他們從政府得到的服務又不比別人多，甚至比窮人得到的更少，要他們交更高的稅，這顯然不能接受，在道德上也是錯誤的。政府不能濫用征稅權去掠奪成功者的財富。”
“不過，也有另一面考慮，那就是，政府開支是給全社會帶來好處，那么，其成本當然得由社會承擔了。這些開支，由那些收入高的人多承擔、收入低的少分擔，這不是也有道理嗎？”
陳笛：“不完全是這樣吧。即使只有單一稅率，大家付同樣比例的稅，收入高的人不也要多交稅嗎？比如，如果每人收入的20%給政府，那么，年收入一萬的人交兩千，收入十萬的人交兩萬，他們不還是交的更多嗎？不管收入高低，按統一比例交稅，那才最公平合理。我就怕聽人說，‘錢多的人有基礎多交稅，因為他們反正錢多’，如果我錢多，那是我的錢，本來就不屬于政府，不屬于別人的。不能因為我能多交，所以我就必須多交稅。如果我從付稅中得不到相應的回報，就不應該多交，我的錢是我的！”
“你姐姐說，‘同樣的兩千塊錢，對窮人和富人的主觀價值不同。假如張三年收入一萬，李四年收入十萬，那么，兩千塊對張三來說，其主觀價值可能遠高于兩萬元對李四的意義，因為即使交了這兩萬元稅，李四反正還有八萬塊，而張三交完兩千塊后只剩下八千。也就是說，李四為交稅付出的痛苦，比張三要低’。所以，陳曉覺得，如果按照社會各納稅人要付出同樣多痛苦來定義公平的話，或許，累進遞增稅率有它的道理。你姐姐說的不是也合理嗎？”
陳笛：“但問題是，誰知道交兩千塊錢稅對張三造成的痛苦是多少？交兩萬塊錢稅對李四造成的主觀痛苦又是多少呢？由誰去做這種判斷？又由誰去判斷做這種公平判斷評估的人是否公平呢？我們怎么保證判斷是否公平的人自身是公平的？太主觀了！相對而言，錢是最客觀的，它已經是社會最普遍的價值標準。”
“還有一個因素要考慮到，就是經濟學家講的轉移支付，是說，政府征稅的目的一方面是為了支持像國防、社會秩序、公路這樣的政府開支，另一方面是由政府通過向富人多征稅來補貼窮人。這就是‘共同富裕’的理念。”
陳笛“最基本的最低保障可以有，但不能超出，太多福利必然鼓勵懶惰。”“回到這次金融危機話題，奧巴馬政府會說，他們之所以要大舉救經濟、救社會，是因為過去很多年，許多不該借錢的人借了很多債，許多銀行、金融機構不負責任，美國政府也負債不少，給奧巴馬的人馬留下太多爛攤子，是這種包袱讓奧巴馬別無選擇。這就引出很多問題，比如，借錢花是否好？為什么要借錢花？”
陳笛：“借錢花顯然不好，量入為出才對。根據自己收入的多少，決定花多少錢，這才能培養個人的責任感。”
“但是，這得看你怎么定義‘收入’了。個人可以花的‘收入’不能只包括過去和今天的收入，也該包括你未來的收入，也就是你一輩子的收入。過去的、今天的和未來收入預期，這些收入加在一起，是你可以花的總數。意思是說，只要借的錢沒有超出你未來的收入預期，那么，就沒有違背‘量入為出’的原則，你還是在自食其力。”
（連載二十二）
（刊載略有刪節） |