全國人大常委會辦公廳４月２０日向社會全文公布食品安全法草案，廣泛征求各方面意見和建議。草案明確提出，要建立暢通、便利的消費者權益救濟渠道，對消費者的賠償將提高到１０倍。
近年來，食品安全問題無疑是社會反響最為強烈的焦點之一，“蘇丹紅”、“紅心蛋”、“毒多寶魚”、“空心奶粉”等食品安全風波頻發，使得廣大消費者關于加強食品安全監管的呼聲極為強烈，食品安全問題在各類民意調查中的關注度也居高不下。在此背景下，食品安全法草案的制訂和公開征求意見，讓廣大消費者看到了希望，無疑將極大地提振食品安全領域消費維權信心，令人期待。
在這部總計達９８條的草案全文中，最直接關系到消費維權的顯然是第九十條，“食品生產經營者違反本法規定，給消費者造成人身、財產損失的，應當依法承擔賠償責任。食品經營者以假充真或者銷售不安全食品，除賠償消費者的損失以外，消費者還可以要求其支付價款１０倍的賠償金”。可見，該條款實際上確立了“假一賠十”、“劣一賠十”的原則，其賠償力度之大足以激發消費維權熱情，甚至有望催生一批專業打假打劣的“王海”式人物。
盡管如此，食品安全領域的消費維權前景仍有諸多障礙，影響著消費者采取維權行動的信心和熱情。主要的困難仍然在于，消費維權獲得的賠償收益，能否抵消維權過程中產生的成本？特別是，在索賠結果難以預料的不確定性之下，食品安全檢測產生的前期費用，以及索賠程序帶來的時間成本等，都還將是抑制食品安全領域消費維權的重要因素。此外，監管部門執法過程中的“重罰款輕賠償”傾向、尋租問題等，也同樣不可忽視。
必須意識到，破解食品安全這道難題，顯然不能寄希望于監管部門整體意義上的“孤軍奮戰”，而應承認消費者的維權行動最終更具決定性作用——這源于消費者的無所不在和利害攸關。因而，食品安全法既要立足于服務消費者，更要立足于依靠消費者，為消費維權提供最大的便利，并向消費者提供充分的經濟激勵。可喜的是，我們所看到的草案全文，已經在朝著這個方向努力。 |
|