|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-07-06 庾向榮（法官） 來源:新京報 |
|
|
如果行政機關認為“不公開”還是合算的，那么法院可以強制執行嗎？能不能以“拒不執行法院的判決、裁定罪”追究相關人員的法律責任？如果這些問題沒有得到妥善的回答，那么就稱不上真正意義上的勝訴。
家住昌平的李某向昌平區北七家鎮政府提出申請，要求鎮政府公開拆遷信息遭拒。日前，北京市一中院首度依據《政府信息公開條例》，認定政府與租戶的拆遷補償協議及有關法律依據不屬于個人隱私，終審判令鎮政府對李某公開信息。（7月5日《新京報》）
法院首度依據《政府信息公開條例》判令政府敗訴，確實意義特殊。但如果過高地夸大了法院判決的意義，同樣也是不合適的。因為，法院的判決只是從程序上明確了政府行為的違法性，離真正實現公民的實體權利（即獲悉有關拆遷補償的協議和法律依據的內容）還有一定的距離。
從這起案件來看，李某之所以想知道政府與租戶的拆遷補償協議，據筆者的推測有兩個方面的因素：
一個是想知道政府是不是在法律的框架內實施拆遷行為的。目前，拆遷領域糾紛多發的原因，主要在于政府沒有公開拆遷的條件、標準，隨意性大，有的甚至是與法律規定背道而馳。因此，看看政府拆遷是否有正當的法律依據是市民關注的焦點。
另一個是想知道自己是否受到了“公正的待遇”。正因為拆遷補償標準沒有公開，那么就有可能存在一些見不得陽光的丑事，比如有關系的可能就會獲得超標準的補償，政府為了息事寧人對“難纏的租戶”也有可能給予額外的補償等等。因此，市民如果不能夠獲得足夠的信息，就無法對此作出準確的判斷，更無法有效維護自身的合法權益。
現在法院判決政府敗訴，也就是要求政府依法公開相關信息。這一判決結果能否執行，如何執行，才是問題的關鍵。
按照《政府信息公開條例》的規定，行政機關違反條例規定，由監察機關、上一級行政機關責令改正；情節嚴重的，對行政機關直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。從理論上講，有此保障，公民的權利應當無虞。但現實中，責令改正也好，依法處分也好，仍舊是行政機關的自我監督，像拆遷這樣牽涉面廣、敏感性強，甚至“牽一發而動全身”的事，行政機關肯定會多加掂量，如果行政機關認為“不公開”還是合算的，那么法院可以強制執行嗎？采取什么樣的強制執行方式？能不能以“拒不執行法院的判決、裁定罪”追究相關人員的法律責任？
如果這些問題沒有得到妥善的回答，那么就稱不上真正意義上的勝訴。 |
|
|
|
|