已經(jīng)公開承認(rèn)“無信號就是卡在錢上”的北京地鐵10號線手機(jī)信號進(jìn)場費(fèi)爭議，由于角力雙方旗鼓相當(dāng)互不相讓，目前還難說有何轉(zhuǎn)機(jī)。當(dāng)然最新的消息透露，北京移動提議政府介入解決地鐵進(jìn)場費(fèi)爭議。依據(jù)慣常的思維行事考慮，政府一旦出面，問題的解決相對就有些希望了。

　　在中國目前的國情下，類似北京地鐵10號線手機(jī)信號進(jìn)場費(fèi)爭議這樣的矛盾疙瘩，似乎也只有政府介入才能出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。這也表明了，北京地鐵公司以及移動、聯(lián)通這對角力雙方的威權(quán)，同樣強(qiáng)硬———雙方談不攏，市場就失靈，根本不會顧忌什么市場第三方的利益損失。
　　是的，使用移動、聯(lián)通以及地鐵的消費(fèi)者的利益損失，在爭議中沒有人考慮，他們不僅被動地成為角力結(jié)果的接受者，甚至，試圖成為角力一方用以要挾另一方的道德籌碼，都恐怕是奢望。
　　這種“上帝的屈辱”當(dāng)然是一種悲哀，可是，在現(xiàn)實(shí)機(jī)制下又有何辦法？很明顯，這就是一種市場失靈，而歸根結(jié)底，是市場監(jiān)管出現(xiàn)了偏差，監(jiān)管機(jī)制并沒有保證市場信息公開化，也沒有保證利益各方處在一個(gè)公平的地位———本質(zhì)上說，無論是北京地鐵公司還是移動、聯(lián)通公司，都處于一個(gè)不完全競爭市場，都存在著自然壟斷抑或行政壟斷。
　　在進(jìn)場費(fèi)爭議中，成本和價(jià)格始終都是保密的。我們至今能看到的，也僅是北京地鐵方面表示的“嚴(yán)格遵循了市政府提出的原則，‘以成本為依據(jù)，確定適當(dāng)?shù)氖召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)’”。但“適當(dāng)?shù)氖召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”究竟如何適當(dāng)，公眾卻無從判斷。這并不是在指責(zé)北京地鐵，移動和聯(lián)通作為角力的另一方，其出價(jià)也仍然是密不透風(fēng)。公眾同樣無從判斷其究竟有多少合理性。雖然一般而言，成本和價(jià)格策略屬于商業(yè)秘密，但那只是針對充分競爭市場而言。
　　而這一次爭議，不過是兩個(gè)定價(jià)者碰到了一起。矛盾之所以尖銳，價(jià)格之所以談不攏而僵持，實(shí)在是兩個(gè)厲害角色在較勁看誰更厲害。
　　至今，應(yīng)該說爭議的情況尚在可控之內(nèi)，并朝著有利于解決問題的方向發(fā)展。隨著大眾媒體的持續(xù)關(guān)注，消費(fèi)者的聲音逐漸占據(jù)一定位置，爭議的來龍去脈以及癥結(jié)所在，也逐漸明朗。假以時(shí)日，市場也許會矯正失靈的狀況。當(dāng)然，這需要來自第三方的壓力和制衡———除了消費(fèi)者以及大眾媒體，監(jiān)管者的影響在特定的國情下堪稱巨大。
　　需要反思的是，監(jiān)管者介入不能僅扮演和事佬的角色，不能再干各打一板子的事，解決類似爭議并不是什么危機(jī)公關(guān)———北京地鐵10號線手機(jī)信號進(jìn)場費(fèi)爭議雙方，要么是在無視市場規(guī)則，要么就是還根本不知道有這樣的規(guī)則———監(jiān)管者的責(zé)任，就是要讓它們知道并遵守這樣的規(guī)則。