一樣的紅包，不一樣的效果。由于受到澳門特區(qū)政府為市民發(fā)紅利的啟發(fā)，廣東省東莞市政府決定對低保戶、低保邊緣戶（即家庭人均收入為401元～600元的人員）等8個群體，一次性發(fā)放1000元“紅包”。一向以富裕著稱的東莞本地居民，居然興起“哭窮”風，甚至出現(xiàn)一個社區(qū)有七八成居民申請千元補貼的現(xiàn)象。（6月26日 廣州日報）

　由于近來年財富大幅增長，今年4月，澳門政府決定撥出20億元盈余“還富于民”，將從7月份開始向永久居民發(fā)放一份5000元的“紅利”，非永久居民發(fā)放一份3000元的“紅利”。消息一出，澳門市民紛紛拍手稱贊。
　　由于受澳門政府發(fā)放紅包的“觸動”，東莞市委書記劉志庚提議：“在我們財政可以負擔的情況下，也向市民發(fā)點錢，以抵消CPI高速增長的影響。”6月初，該市“紅包”派發(fā)方案在一片爭議聲中出爐。東莞市政府決定向有關市民發(fā)放一次性臨時生活補貼，補助發(fā)放對象包括低保對象、五保戶、非低保對象的優(yōu)撫對象、非低保對象的一至四級殘疾人、非五保戶的孤寡老人、棄嬰、已治愈的麻風病人和低保邊緣戶等8類人員。
　　然而，由于邊緣戶收入很難界定，直到6月23日，除了石龍鎮(zhèn)按時將補助對象名單上報之外，其他31個鎮(zhèn)（街）均未上報。與此同時，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)“哭窮”風興起，一些社區(qū)甚至出現(xiàn)了七八成居民競相申請補貼的現(xiàn)象。更何況，東莞市向市民分發(fā)“紅包”的做法，在市民中引起了不同程度的反響及矛盾，同時在一定程度上嚴重挫傷了外來民工的積極性。千里之堤，潰于蟻穴。稍有不慎，這座昔日全國著名的“民工城市”，就將面臨一場“民工危機”。
　　外來民工的城市化進程，是中國農業(yè)的必由之路，也是中國現(xiàn)代化進程的有效助推器。外來民工對沿海開放城市的現(xiàn)代化建設，功不可沒。
　　本來，東莞市政府向低保戶、低保邊緣戶等低收入群體發(fā)放“紅包”，以減輕消物價上漲給市民造成的影響，本來是一件值得稱頌的好事情。但為何一樣是辦好事，又都是辦一樣的好事，卻為何辦出了截然不同的效果呢？
　　其原因就在于，澳門特區(qū)政府的做法，兼顧了永久居民和非永久居民的利益，在國民收入的再分配中幾乎做到了“人人平等”。東莞市政府的做法，重點考慮了低保戶等8 類群體，但卻很難進行界定和操作。特別是在低保邊緣戶的認定上，且各地靈活制訂的標準又不統(tǒng)一，推進難度大，這又勢必造成一些新的不平等。更重要的是，在標準不統(tǒng)一、制度設計存在缺陷的前提下，有利可圖以及有“擦邊球”可打，這就為市民申報“紅包”提供了制度贏余和投機贏利的可能性，在某種程度上加劇了“紅包”分發(fā)難度和社會混亂程度。
　　為低保戶等發(fā)放相應的補助或者“紅包”應該重點考慮，也應該優(yōu)先考慮。但眾多市民（包括外來民工）的利益也應該予以通盤考慮。關鍵是一碗水要端平。雖然不同的人群對社會的貢獻有大小，但在享受全社會的改革成果、社會福利以及人類的文明成果時，則應該一視同仁，人人平等，共享改革成果，決無優(yōu)劣貴賤、男女老少之分。澳門政府向市民分發(fā)紅包的做法值得借鑒，但其分發(fā)紅包一視同仁惠及全體市民的做法更值得學習。無論對原有東莞市民，或者是“新東莞市民”。一位對此鳴不平的深圳網(wǎng)友這樣發(fā)出感嘆：“東莞市80%的財富是沒有東莞戶籍的勞務工創(chuàng)造的！”
　　倘若不能平等對待絕大多數(shù)“東莞市民”，不論東莞的國民經(jīng)濟收入有多高，經(jīng)濟增長速度有多快，社會保障機制有多健全，其“紅包”發(fā)放都會影響東莞的文明程度。因為能讓大多數(shù)人鉆空子進行投機的改革，無論這種改革的出發(fā)點有多好，結其果都只能是適得其反。“看準了的，就大膽地試，大膽地闖”，切忌“削足適履”只學“皮毛”。
　　鑒于上述原因，筆者以為應果敢叫停東莞市目前的“紅包”發(fā)放，改由其他方式對低保戶等8類群體進行專門補助，待條件成熟時再改由向全體市民發(fā)放紅包，讓市民共享財政增加的成果。不要以為現(xiàn)在政府的錢已經(jīng)是多得來用不完了，條件再好也應勒緊褲腰帶多過幾年緊日子，在改革攻堅的緊要關頭更應該把錢用在刀刃上。
　　人類的進步，往往就體現(xiàn)在一閃一念、一舉一動之間。紅包發(fā)放，切忌獨出心裁想當然。否則，就有嘩眾取寵之嫌，失職瀆職之罪。辦好事，將好事辦好，將好事辦實，同樣是對一個政府看似平常卻怎么也平常不起來的嚴峻考驗。