馬紅漫先生《“樓市或再度暴漲”讓誰(shuí)尷尬》(3月28日《東方早報(bào)》)一文，我認(rèn)為判斷正確，但原因值得商榷。“樓市或再度暴漲”即將再次成為事實(shí)，但絕不是“調(diào)控政策的真空狀態(tài)再加上開(kāi)發(fā)商嫻熟的市場(chǎng)操控技巧”所致，我認(rèn)為在本質(zhì)上是樓市規(guī)律造成，而在表象上則是調(diào)控使然。暴漲看起來(lái)蠻橫，實(shí)際上有著內(nèi)在可循的客觀規(guī)律。

　　在局部通貨膨脹之下，百物飛漲，房?jī)r(jià)不漲就是暗跌了，輿論還指望房?jī)r(jià)明跌，一明一暗，雙倍下跌，可能么？上海市職工2007年的月平均工資達(dá)到2892元的歷史新高，公眾手頭人民幣數(shù)量劇增，以不平均的眼光打量平均工資，定有一部分人大大增添了房產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)力，你叫他把錢(qián)藏著掖著、或者把整錢(qián)零零碎碎地吃著玩著耗著，可能么？
　　經(jīng)過(guò)5年的市場(chǎng)教育，上海的住房市場(chǎng)形成“一部分人享受著，一部分人努力著，一部分人羨慕著，一部分人無(wú)奈著”的現(xiàn)狀。越是高喊打倒房?jī)r(jià)的群體，實(shí)際上越是想擠進(jìn)房產(chǎn)這班車，否則喊打倒干嗎？一旦房?jī)r(jià)稍有下降，這個(gè)群體反而會(huì)充當(dāng)競(jìng)價(jià)者的角色。有朋友2006年7月出售房產(chǎn)就遇到這樣的事，每平方米1.1萬(wàn)元的房子賣(mài)不掉，降價(jià)為1萬(wàn)元，呼啦來(lái)了6個(gè)購(gòu)買(mǎi)者，既然買(mǎi)賣(mài)是6比1，PK少不了，最后房子以每平方米1.08萬(wàn)元出售。就這樣的購(gòu)房群體，要把房?jī)r(jià)降下來(lái)，可能么？
　　“經(jīng)濟(jì)適用房適用對(duì)象擴(kuò)大到中產(chǎn)階層”，不就等于把100元的春節(jié)慰問(wèn)金從“特困戶”一直發(fā)到中產(chǎn)階層手里，可能性太小。“90/70項(xiàng)目的實(shí)質(zhì)性推出”還有重重阻力。至于“物業(yè)稅”，使占66%的大部分人不樂(lè)意，僅僅33%的小部分人滿意，這種代表少數(shù)人利益的法案要讓社會(huì)大多數(shù)人舉手通過(guò)，可能性不大。
　　既然這么多的可能實(shí)現(xiàn)起來(lái)如此之難，那么，“樓市或再度暴漲”或許是必然的。
　　把“樓市或再度暴漲”的原因歸于調(diào)控，是因?yàn)檎{(diào)控采取的手段在經(jīng)濟(jì)規(guī)律面前本來(lái)就不算手段，至多是短期迷惑了公眾對(duì)于房?jī)r(jià)的預(yù)期，結(jié)果使公眾采取繼續(xù)觀望的態(tài)度，從而失去機(jī)會(huì)。