|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-02-20 作者：葉擴(kuò) 來(lái)源:證券時(shí)報(bào) |
|
|
日前舉行的廣州市政協(xié)經(jīng)濟(jì)組分組討論中，某集團(tuán)董事長(zhǎng)炮轟限價(jià)房政策。他說(shuō)，廣州的限價(jià)房讓人重新看到平均主義、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的影子，給社會(huì)帶來(lái)新的不公平，又影響社會(huì)和諧，應(yīng)取消限價(jià)房。
這董事長(zhǎng)還真是性情中人，有話直說(shuō)。有人說(shuō)這體現(xiàn)了民主的意義，政協(xié)委員敢于說(shuō)話了，媒體也如實(shí)報(bào)道了，確實(shí)是個(gè)進(jìn)步。這樣的認(rèn)識(shí)當(dāng)然是有道理的。但筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)值得商榷。
該董事長(zhǎng)的言下之意，現(xiàn)在是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，弱肉強(qiáng)食是常態(tài)，房?jī)r(jià)只升不跌也是常態(tài)，你要有錢(qián)買(mǎi)得起就買(mǎi)，沒(méi)錢(qián)流落街頭也是活該。“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本來(lái)很和諧，可限價(jià)房出來(lái)，就搞得不和諧了。”這種論調(diào)就像古代的一位中國(guó)皇帝問(wèn)窮人，你為什么不吃肉？
客觀地說(shuō)，在這十多年里，政府在住房政策上其實(shí)是走了彎路的。住房改革以來(lái)，政府一直倚重住房的商品屬性，迷信市場(chǎng)化的神話，忽視住房作為“人的最基本的生活必需品”的民生屬性，在一些地方甚至把房地產(chǎn)當(dāng)成支柱產(chǎn)業(yè)來(lái)發(fā)展，于是，房地產(chǎn)業(yè)以一種超常規(guī)的速度發(fā)展起來(lái)，結(jié)果扭曲了整個(gè)房地產(chǎn)市場(chǎng)。房地產(chǎn)商和少數(shù)官員天天“大魚(yú)大肉”，而百姓則望樓興嘆。這種少數(shù)富人的和諧，這難道才是“和諧的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”？
當(dāng)代著名思想家羅爾斯曾經(jīng)在《正義論》中說(shuō)，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想的首要價(jià)值一樣。”他認(rèn)為，正義的最重要功能是把所有的社會(huì)成員凝聚起來(lái)，努力合作，最大限度地激發(fā)并合理分配社會(huì)資源，這種正義的社會(huì)結(jié)構(gòu)，可以為每個(gè)人提供最大限度的公平，尤其是必須符合處于最不利地位的人的最大利益。那么，從這個(gè)意義上說(shuō)，社會(huì)和諧的最大價(jià)值是實(shí)現(xiàn)最大限度的社會(huì)公平和正義。但眾多事實(shí)告訴我們，樓市扭曲的市場(chǎng)化，卻嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)正義和公平。如果說(shuō)房地產(chǎn)熱中強(qiáng)勢(shì)的一方主要是由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商、投機(jī)者等組成的話，那么，另一方則是失地農(nóng)民、拆遷戶(hù)和普通的購(gòu)房者。而這兩者之間，存在一種事實(shí)上的財(cái)富掠奪關(guān)系。
現(xiàn)在地方政府終于明白住房中還有民生這一重大屬性，而且要有所作為，承擔(dān)“守夜人”和“保險(xiǎn)公司”的角色，不但要承擔(dān)創(chuàng)造和保護(hù)事實(shí)平等的責(zé)任，而且要有能力和手段承擔(dān)社會(huì)再分配的責(zé)任。所以，才調(diào)整并逐漸形成限價(jià)房、經(jīng)適房、廉租房等多層次的較為合理的住房體系。可以說(shuō)，如果政府再不出手，恐怕就真的影響社會(huì)和諧了。畢竟，安得廣廈千萬(wàn)間，大庇天下寒士盡歡顏，不應(yīng)當(dāng)是杜甫一個(gè)詩(shī)人和廣大民眾的夢(mèng)想，而是每一個(gè)民生政府應(yīng)盡的責(zé)任。
其實(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有好有壞，中國(guó)樓市也存在其不合理的一面。好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是政府善治之下的法治經(jīng)濟(jì)，而它并不只有市場(chǎng)，也有計(jì)劃，還有調(diào)控。 |
|
|
|
|