北京最大的危改拆遷是否進行將由居民投票來決定，屆時還會請公證機關來對投票進行全程公證。為避免“釘子戶”的出現對大多數居民不公平，在達到一定比例的居民同意并簽訂協議后，所有居民將“同步搬遷”（6月3日《競報》）。

　　這似乎讓人眼睛一亮！不過，恐怕要給為此歡呼的人潑些冷水了。
　　如果一個人不愿意自己的房子被拆，那就一定拆不了，恐怕這是難以想象的事情，如果這樣，那我們的城市一定難以出新，市政建設也必將是一事無成。所以，物權法強調的“公共利益”會成為拆遷的理由。不過，即便在公共利益的前提下，也必須對公民法定的“私利”予以足夠的尊重，那就是無論是程序上，還是實體上，都給予足夠的尊重。從程序上，要公開、公正；從補償上，也要足夠、到位。而現在拆遷之所以難，敏感，更多的時候正是因為拆遷方以這樣或那樣的理由，要被拆遷戶服從自己的意志，按照單方面的規則來強制執行造成的。
　　拆遷背后往往糾纏著多方的利益。被拆遷戶、開發商和地方政府。不少老百姓往往從直覺上就認為，開發商和地方政府是一個戰壕的，不客氣地說，這不是一點道理沒有。但是，隨著人們物權意識的增強，維權路徑的多元，拆遷這樣的活越來越不好操作。某些地方政府一意孤行，以所謂的“公共利益”來橫掃之，往往也經不起推敲。而開發商為了暴利，借政府之權威來欺壓百姓，也越來越難。于是，就出現了有的開發商鋌而走險，買通黑社會性質的人員，強行拆遷，“半夜強拆”的丑聞。但這樣做的風險也是顯而易見的，現在是信息社會，紙更加包不住火，這樣的事實一經披露，往往尾大不掉，難以收拾，因此，“票決拆遷”的應運而生，似乎是順理成章的進步。
　　不過，北京的這種“票決拆遷”，有綁架民意之嫌。“一定比例”是多少？60%？或者黃金分割法的61.8%？具體的數字恐怕難以掩蓋具體公民的真實困難。所以，這樣做，其實是將矛盾轉嫁給了民眾自身，更何況這樣做的合法性也是值得懷疑的。因為拆遷從來就應該是以協商民主方式進行的，重慶“最牛釘子戶”的解決就是一個經驗。但是，在某些開發商和地方政府眼里，一向就認為無論怎么“協商”自己都是吃了虧的。但是我們平心而論，公正的法律會讓博弈的單方吃虧嗎？顯然不會，只是較少得利而已。如果某些地方政府和開發商們能夠真正以“公共利益”為訴求，充分尊重被拆遷戶的利益，難道拆遷戶都愿意做“釘子戶”？
　　強制拆遷本來就是不合理的，民主拆遷是當然的，所以，說“票決拆遷”是“民主拆遷”，是一個偽命題。因為，真正合理的拆遷，就應該讓被拆遷戶和開發商坐下來，充分博弈，深入談判。在這種形式下，老百姓的利益被合法地尊重了，問題也就迎刃而解了。相對于“刁民”之“刁”，往往是強勢的開發商更“奸”，所以，即便開發商在協商時吃了一點虧，以現在房產業被披露的暴利看，這點虧還補不回來？
　　“票決拆遷”，我看恐怕懸。老百姓都不傻，認為老百姓傻的，往往自己就很愚蠢。