| |
|
| 誰(shuí)來(lái)為文化保護(hù)區(qū)的存亡負(fù)責(zé) |
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-15 來(lái)源:新京報(bào) |
|
|
本來(lái)就不該發(fā)生，發(fā)生了又不見(jiàn)及時(shí)、有效地制止，這就是北京市文化保護(hù)區(qū)東四八條東段，被宣布拆遷之后顯示的現(xiàn)時(shí)狀態(tài)。
這是本來(lái)就不該發(fā)生的。
因?yàn)闁|四三條至八條，早就在第一批“歷史文化保護(hù)區(qū)”之列，而把保護(hù)范圍擴(kuò)大到整個(gè)舊城范圍的新北京總體規(guī)劃，更是把北京已所剩不多的胡同看護(hù)了起來(lái)，包括東四頭條至九條。2005年1月的新北京總體規(guī)劃的“歷史文化名城保護(hù)”一章里，又明確規(guī)定“舊城整體保護(hù)”，“停止大拆大建”。
現(xiàn)在，東四八條文化保護(hù)區(qū)面臨著生死存亡的考驗(yàn)。那么，有幾個(gè)問(wèn)題需要解決：在得知拆遷的消息后，北京市文物局立刻發(fā)文制止，也有專家高聲呼吁，還有市政協(xié)委員上書(shū)譴責(zé)，但似乎都沒(méi)有起到作用。那么，對(duì)文化保護(hù)區(qū)的具體保護(hù)，在明確劃了區(qū)域之后，在審批相關(guān)土地手續(xù)時(shí)，文物部門(mén)的意見(jiàn)進(jìn)入審批流程了嗎？如果沒(méi)有，又是為什么？對(duì)一個(gè)文化區(qū)域的保護(hù)，不應(yīng)該僅是專家在呼吁，必須有剛性的制度作保障。
多年來(lái)，在歷史文化名城保護(hù)方面，這種出了事兒沒(méi)人管的局面，不是第一次。去年，西城區(qū)文華胡同和文昌胡同的拆除就是例子。當(dāng)時(shí)，有歷史文化名城保護(hù)專家找了相關(guān)部門(mén)，得到的回答是，他們只管違法建設(shè)不管違法拆房。
其二，一些地方行政機(jī)關(guān)以“危改”名義批出了手續(xù)，而這又成了開(kāi)發(fā)商繼續(xù)把這種行為做下去的“理由”。1999年，《北京舊城歷史文化保護(hù)區(qū)保護(hù)和控制范圍規(guī)劃》已經(jīng)將包括東四八條在內(nèi)的東四三條至八條列入保護(hù)區(qū)范圍，但同年，東四八條這個(gè)項(xiàng)目由北京市計(jì)劃委員會(huì)以“危改”名義立項(xiàng)，又于2001年由北京市規(guī)劃委員會(huì)批準(zhǔn)規(guī)劃，有關(guān)土地2001年始分幾次被北京市國(guó)土資源局出讓。在此，可以發(fā)現(xiàn)，1999年的規(guī)劃完全被虛置了。
而且，在2005年新北京總體規(guī)劃出臺(tái)后，更不能再按原規(guī)劃實(shí)施，并對(duì)原來(lái)的規(guī)劃進(jìn)行重新評(píng)估和修改。人們可以由此懷疑，北京還有多少可能破壞保護(hù)區(qū)的用地手續(xù)會(huì)陸續(xù)執(zhí)行，這是不是該由政府早作清理？豈不知，所謂“危改”就一定要拆胡同、扒院子，這種做法本身就有問(wèn)題。
保護(hù)區(qū)里舊有的環(huán)境應(yīng)當(dāng)改造，但“如何改造”是需要認(rèn)真思考和面對(duì)的問(wèn)題。把土地劃給開(kāi)發(fā)商，把原居民搬遷，用土地出讓換取改造資金未必是唯一的途徑。連同原居民和原風(fēng)貌一同存在的環(huán)境改造，究竟有沒(méi)有可能實(shí)施或者嘗試？
這種嘗試會(huì)不會(huì)給城市換回比土地收益更加豐厚的回報(bào)？
在我們的“城市規(guī)劃”中，“危改”“舊城改造”等，已經(jīng)成為正當(dāng)?shù)睦碛伞５牵允嗄陙?lái)所遵循的改造模式和結(jié)果看，一些地方的做法已經(jīng)說(shuō)明，這不單不符合公共利益，更嚴(yán)重違背公共利益，因?yàn)樗玫溺P車(chē)把絕大部分城市中心的靈魂消滅掉了，把每一座城市自己獨(dú)特的文化沉淀消滅掉了，把屬于全民族的珍貴建筑遺產(chǎn)消滅掉了。
其三，北京2005年年初公布實(shí)施的新總規(guī)中，就在其針對(duì)舊城的“機(jī)制保障”一條中明確規(guī)定居民應(yīng)“自我改造更新，成為房屋修繕保護(hù)的主體”。但這個(gè)規(guī)定并沒(méi)有得到執(zhí)行。因?yàn)楝F(xiàn)在的主體變成了開(kāi)發(fā)商。
所以，說(shuō)到根本，北京古城胡同在“保護(hù)”聲中減少，并不在于監(jiān)督機(jī)制和懲治機(jī)制的缺位，而是相關(guān)法規(guī)沒(méi)有被嚴(yán)格執(zhí)行。然而，這種情況不能再繼續(xù)下去了。人們有權(quán)利要求相關(guān)部門(mén)負(fù)起應(yīng)負(fù)的責(zé)任，有權(quán)利要求結(jié)束四合院和胡同保護(hù)方面的“無(wú)政府”狀態(tài)。 |
|
|
|
|
|
|
|