| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-02-05 尹之（江蘇 公務(wù)員） 來源:現(xiàn)代快報 |
|
|
政府部門如果真要誠心幫民工兄弟們討薪，辦法總是有的，當(dāng)然，這個辦法不是把民工們的討薪信轉(zhuǎn)交給省長、市長等領(lǐng)導(dǎo)，而是從制度上幫助民工兄弟們。
2月4日的《江淮晨報》報道說，合肥市勞動保障局近日下發(fā)通知，推出包括“舉證責(zé)任倒置制”等6項(xiàng)新舉措，幫助農(nóng)民工維權(quán)。今后，如果用人單位被農(nóng)民工投訴欠薪，用人單位需拿出工資發(fā)放證據(jù)舉證證明，否則視為欠薪。
年關(guān)將近，討薪難的新聞?wù)绽謱映霾桓F。合肥市勞動保障局的“舉證責(zé)任倒置討薪”讓我想起前幾天看到的一條新聞———重慶數(shù)百名民工被陜西一家企業(yè)拖欠了大量工資，多次討要未果之下，他們只能給陜西省省長寫信要求幫助解決欠薪問題。省長作出批示之后，當(dāng)?shù)胤ㄔ汉腿舜蟾叨戎匾暎e極幫助這幾百位民工討薪。可以想像，在省長的批示下，在這些部門的重視下，那幾百位民工的欠薪問題將很快得到解決。之所以把“省長批示討薪”的事情拿出來跟“舉證責(zé)任倒置討薪”放在一起說，是因?yàn)槲蚁雴栠@么一個問題：這兩種討薪方式究竟哪個更管用？究竟哪個對解決討薪問題更有示范意義？
我的答案是：“舉證責(zé)任倒置討薪”當(dāng)然要比“省長批示討薪”更管用。原因很簡單———“省長批示討薪”只是一個難以復(fù)制的個例，從根源上依然折射了政府部門習(xí)慣于按照領(lǐng)導(dǎo)意志而不是規(guī)則辦事的“人治”作風(fēng)；但“舉證責(zé)任倒置討薪”就不一樣，它體現(xiàn)的是政府部門從制度上保障討薪效果的努力，甚至是從源頭上杜絕欠薪現(xiàn)象的嘗試，這樣的制度改良，當(dāng)然更有復(fù)制的價值和可能。
即使從最直接的效果來看，“舉證責(zé)任倒置討薪”如果能夠得到強(qiáng)有力的執(zhí)行和貫徹，它的受益對象也將遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于“省長批示討薪”事件中那數(shù)百位民工。即使是“舉證責(zé)任倒置討薪”一時之間無法得到最有效的貫徹執(zhí)行，從而讓它在短期內(nèi)沒有“省長批示討薪”的效果看起來那么直接，它的價值也不應(yīng)該受到否定和非議，至少，讓討薪從一陣風(fēng)式的“運(yùn)動討薪”和“人治討薪”走向制度討薪和規(guī)則預(yù)防欠薪，正是這個社會破解討薪難題的正確方向。
事實(shí)上，在千頭萬緒的清欠工作中，我們更多看到的只是臨近年關(guān)的集中執(zhí)法和運(yùn)動討薪。這些看起來在短期內(nèi)很有效的討薪手段，因?yàn)樗亩虝盒院腿酥魏圹E，注定只是揚(yáng)湯止沸，而諸如滲透進(jìn)執(zhí)法部門日常工作細(xì)節(jié)的“工資保障金制度”、“舉證責(zé)任倒置討薪”等良好的制度設(shè)計，才是釜底抽薪之舉。至于這些制度怎么才能得到有效的執(zhí)行，那又是另外一個問題了。 |
|
|
|
|
|
|
|