| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-01-15 周慧敏 來源:經(jīng)濟(jì)參考報 |
|
|
北京某酒樓因收取了100元“開瓶費(fèi)”，而被消費(fèi)者告上法庭。日前，海淀法院作出一審判決，認(rèn)定酒樓收取“開瓶費(fèi)”侵害了消費(fèi)者權(quán)益，判決其返還開瓶服務(wù)費(fèi)100元。然而，酒店卻表示要上訴，而且將繼續(xù)收取“開瓶費(fèi)”。
該案一審判決后，又有溫州市23家酒店發(fā)表聯(lián)合聲明，“謝絕自帶酒水”，且中國烹飪協(xié)會也堅持認(rèn)為對自帶酒水的消費(fèi)者收取服務(wù)費(fèi)是合理的，引起了中國消費(fèi)者協(xié)會和廣大消費(fèi)者的強(qiáng)烈不滿。
可見，消費(fèi)者和餐飲企業(yè)的分歧訴諸法律后，爭論似乎并沒有平息，反而愈演愈烈。消費(fèi)者和餐飲企業(yè)的利益之爭的“開瓶費(fèi)”到底該如何解決?
酒店“謝絕自帶酒水”完全是基于酒水消費(fèi)的暴利，然而對于消費(fèi)者自帶酒水的行為，酒店也有自己的“絕招”——收取“開瓶費(fèi)”，而且似乎形成了約定俗成的“行規(guī)”。往往一瓶酒或者飲料的開瓶費(fèi)都不菲。酒店稱，“開瓶費(fèi)”也是餐飲服務(wù)費(fèi)的一種，屬于正當(dāng)?shù)氖召M(fèi)。然而，這種“開瓶費(fèi)”所謂的“行規(guī)”合理合法嗎？
“開瓶費(fèi)”對于消費(fèi)者來說，就是一種“莫須有”的消費(fèi)，純粹是餐飲行業(yè)的“霸王條款”。更荒謬的是，有時“開瓶費(fèi)”比酒水本身或者整頓餐飲消費(fèi)還要高，消費(fèi)者并沒有享受到相應(yīng)費(fèi)用的服務(wù)，為何被迫承受這種不合理收費(fèi)?
而且，酒店雖然將“條款”明示出來，但也只是酒店單方的格式條款，沒有經(jīng)過消費(fèi)者和相關(guān)部門的允許，并不具有法律效應(yīng)。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。而且，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。餐飲業(yè)卻限制消費(fèi)者選擇消費(fèi)的權(quán)利，“禁帶酒水”，并以明示為由收取“開瓶費(fèi)”，讓消費(fèi)者承擔(dān)不應(yīng)該承擔(dān)的費(fèi)用，顯然違反了公平交易權(quán)，侵害了消費(fèi)者權(quán)益。
目前，我國法律對餐飲行業(yè)“禁帶酒水”和收取“開瓶費(fèi)”還沒有做出明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)對此引起的糾紛進(jìn)行處理，維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，當(dāng)然是具有積極意義的。但是，司法機(jī)關(guān)直接處理并不是長久之計，只有用法律的形式確定下來，才能真正捍衛(wèi)消費(fèi)者的權(quán)益。
收取“開瓶費(fèi)”屬于強(qiáng)制消費(fèi)，于理于法都站不住腳。工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，對這種損害消費(fèi)者利益的“霸王條款”進(jìn)行堅決查處，盡快取締餐飲行業(yè)所謂的行規(guī)，以切實保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。 |
|
|
|
|
|
|
|