| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
市場化并不意味著完全拋棄政府的干預和監管責任，而政府主導也并不意味著建立公立醫院為主的醫療供給體系，二者應各司其職不可偏廢，但建立普遍覆蓋的醫療保障體系乃首當其沖。
醫改是該市場化還是政府主導？清華版和北大版的“宿遷醫改報告”各執一詞。繼去年國務院發展研究中心“醫改基本不成功”的判斷過后，“市場化”被千夫所指，“政府主導”則卷土重來，難道醫改是二元對立的“零和博弈”？擬在明年6月出臺的醫改新方案將何去何從？
筆者認為，爭論前有必要把基本的概念界定清楚。一般說來，醫療衛生體制改革包括公共衛生和醫療服務兩個領域，前者包括職場衛生、環境衛生和健康保健等領域，一般屬于純公共物品，理應由政府主導提供足夠的資金來保障供給，這無可非議；而后者嚴格來說屬于私人物品，理應由市場來提供，市場化乃是醫改的必由之路。但因為信息不對稱下的“供給誘導需求”等市場失靈存在，所以需要政府的積極干預。
醫療服務領域的信息不對稱是指醫療服務的提供者與消費者相比掌握更多的專業知識，追求個人利益最大化的提供者有引導消費者過度消費的行為傾向，而正因為如此，醫療保障才應運而生，在理論上它有分散風險、實現醫療費用的公平分擔以及建立醫療服務的第三方購買者、以集體力量來約束醫療服務提供者的逐利行為等功能，可以在一定程度上彌補市場失靈。因此，醫療服務領域的改革也就必然包括醫療保障體系和醫療服務提供體系這兩個方面，二者不可孤立也不可混同視之。
對于宿遷來說，它主要是在地方政府的財政壓力下對醫療服務提供體系中實施了“賣光式”產權改革。清華版報告顯示，至2006年7月，宿遷市對全市鄉鎮以上135家醫院中的134家進行了產權置換，單一公有制開始向混合所有制轉變。根據前面的分析，如果僅對醫院所有制結構進行改革而不完善醫療保障體系，在缺乏強有力的醫療服務第三方購買者的條件下，醫生在面對大量的自費病人時其利益驅動無法遏制，即使“紅包”現象減少了，但“大處方”現象仍有滋生的土壤，這也是清華版和北大版報告都承認的事實。其實，如果醫療保障體系不完善，醫療服務提供體系無論市場化或政府主導對解決“看病貴”都無濟于事。
對于全國來說，既有的醫療保障和醫療服務領域的“市場化”改革都是“名存實亡”。在醫療保障領域，由于政府的財政投入不足、民營的商業性保險的缺位，市場化不足導致醫療保障的覆蓋率大大降低。據統計，截至2003年，公費醫療、勞保醫療和合作醫療只覆蓋了10%的城鄉居民，直接導致了“看病貴”；在醫療服務領域，雖名為“市場化”，實為政府主導下的商業化，即公立醫院仍占醫療服務供給的95%左右，民營醫院的生存空間遭受了打壓，造成了醫療服務領域的“馬太效應”，沒有培育出平等的市場競爭主體。
市場化和政府主導不是非此即彼的零和博弈。市場化是醫改的大勢所趨，但在推進過程中也不僅僅是醫療服務提供體系的產權改革或市場化改革，直接或引導社會資本提供必要的醫療保障充當起第三方購買者以糾正醫療服務領域的信息不對稱仍是政府義不容辭的責任。總之，市場化并不意味著完全拋棄政府的干預和監管責任，而政府主導也并不意味著建立公立醫院為主的醫療供給體系，二者應各司其職不可偏廢，但建立普遍覆蓋的醫療保障體系乃首當其沖。 |
|
|
|
|
|
|
|