重慶天府可樂與百事可樂14年前的合資在當時轟動業界，被視為民族品牌發展壯大的典范。然而，雙方合作于兩年前“不歡而散”，曾占據中國可樂市場近八成份額的天府可樂品牌產品無處可尋，天府可樂集團公司也從明星企業變成特困企業。近日，重慶天府可樂集團公司著手向百事可樂“索回”品牌，卻面臨著諸多法律和現實困難。
　　隨著經濟全球化和我國加入WTO，類似的民族品牌與跨國公司的合作增多，由此引發的爭議與糾紛也逐漸增多。天府可樂與百事可樂、娃哈哈與達能等紛紛“分手”并陷入品牌爭奪糾紛，近期的可口可樂收購匯源也引發巨大爭議。法律專家提醒，民族品牌與跨國公司合作應以雙贏為目的，民族企業要學習國際規則，通過法律手段規定和規避合作中的不利因素和潛在風險，維護自己的正當權益，不斷壯大發展民族品牌。

12年合作終成空 民族品牌漸消亡

　　上個世紀80年代，天府可樂品牌幾乎無人不知。90年代開始，百事可樂和可口可樂等國際品牌進入中國市場，以合作或其他方式收購了當時中國八大飲料廠，天府可樂也是其中之一。天府可樂創始人李培全說，外資當時享受超國民待遇，如所得稅只有15%，而我們卻是33%，大部分飲料廠虧損，天府可樂也開始走下坡路，不得不接受外方合作。
　　1994年，天府可樂與百事可樂合資，總金額1800萬美元，天府可樂將主體廠房、機器設備、核心技術和骨干人員都納入合資公司，占股40%，百事可樂占60%。雙方簽訂的合同中說明合資目的是“生產天府可樂飲料產品和濃縮液”，并“獲得滿意的經濟效益”。合資后，由于當時中國對碳酸飲料市場的限制，百事可樂于1995年初向中國輕工總會提出要求生產百事品牌產品，輕工總會文件回復中要求保證天府可樂品牌50%的生產份額。
　　然而，12年合作過程中，百事公司卻逐年減少天府可樂品牌產品的生產，到2005年時已不到0.5%，市面上幾乎看不到天府可樂的產品。重慶天府可樂集團公司總經理錢黃說，1994年以前，天府可樂年產值3億多元，年產量20萬噸，年利稅6000多萬元。天府可樂隨處可見，占據了當時中國可樂市場份額的75%，天府可樂集團也是重慶數一數二的集團。而當時百事可樂在重慶一瓶都沒有，連擺個展臺都是到外地借用的產品。
　　這12年，合資公司累計最高虧損達7000萬元，中方公司未分得一分利潤。到2005年，天府可樂集團連續八年被評為重慶市特困企業，債務高達1.4億元。2006年，百事可樂提出收購中方公司股份，天府可樂集團由于債務沉重、發展無望，迫于無奈出售了全部股份。至此，百事控股94.4%，只有5.6%的股份為天府可樂集團上級控股公司所有。

天府可樂欲“索回” 百事表態不回應

　　針對百事可樂長期未生產天府可樂品牌，出于維護民族品牌以及解決企業現實壓力的考慮，重慶天府可樂集團公司近日著手向百事“索回”品牌。
　　錢黃介紹，公司合資前有1000多名員工，其中430名骨干到了合資公司，其余600人拿基本工資，并說好等合資公司贏利后解決其待遇和社保問題。由于合資公司常年虧損以及合作的結束，目前公司剩下的400多名職工長期依靠上級部門救助艱難度日，2006年人均月工資100多元，現在也只增加到300多元，職工生活困難，長期上訪，企業壓力很大。2006年股份全部轉讓后，公司的主要工作就是維護穩定和解決矛盾。
　　“品牌是我們惟一的生存條件，我們為了解決現實問題壓力，也為了維護民族品牌，經過研究后決定索回天府可樂這個品牌。我們認為當時的合同具有欺詐行為，而且百事也未履行當時的合同約定和承諾。雖然這是我們的家丑，但我們要外揚，因為我們想重振天府可樂這個品牌，也為后來者提供警戒的教訓。”錢黃說。他告訴記者，目前正在搜集整理有關資料和證據，也在試圖與百事可樂商議索回事宜，但還未聯系上。
　　已經70多歲的李培全近來輾轉奔波于北京、成都各地，為天府可樂尋找“重生”的機會。他說：“本來心都死了，現在好像又有激情了，看到我們當年辛苦打拼的品牌就這么沒了，不甘心啊！我覺得天府品牌的市場認可度還在，前幾年有好幾家大企業希望購買這個品牌，現在仍有不少企業很感興趣。”李培全告訴記者，兩年前出售股份時是索回品牌的最佳時機，但當時有關部門根本沒這個意識，提都沒提。
　　記者致電百事可樂重慶公司，有關人員稱不清楚情況。記者隨后又與百事可樂集團中國公關總監李女士取得聯系，她說：“我們沒有接到對方的任何聯系信息，也不會對謠言和猜測進行任何的評論。”

“索回”之路多困難 民族品牌需警惕

　　對于天府可樂向百事可樂“索回”品牌一事，西南政法大學民商法學院院長趙萬一教授認為“很難”。他說，天府可樂品牌在合資時已經作為知識產權為合資公司所有，因此其有使用不使用或如何使用的權利。合資公司連續虧損方面，除非合同中明確規定，正常情況下合資雙方本來就是風險、利益共擔。更重要的是，天府可樂已將股份全部轉讓給百事可樂，那么合作關系已經不存在，因此其想主張“索回”或其他權利的主體身份都很難得到承認，法院也可能無法立案。
　　盡管中國輕工總會在文件回復中曾明確要求“天府可樂品牌占50%”，但并未對年限作出規定，也未對違反將承擔的責任及賠償作出規定。“這就造成現在要求索回或要求其他權利幾乎是不可能的。”趙萬一建議，現在應由政府部門進行協調，從保護民族品牌的角度要求外方要么履行承諾，要么返還品牌。至于合資公司連續虧損的情況，除非有確切證據證明變相侵吞或轉移資產，否則也很難主張權利。
　　近年來，民族品牌與跨國公司“聯姻”不斷，從天府可樂與百事可樂、娃哈哈與達能，再到美加凈、小護士、大寶，以及近來引起巨大爭議的可口可樂收購匯源，類似合作有成功的也有失敗的。
　　李培全表示，跨國公司實力雄厚，通過這種方式不斷控制了中國市場，而我國的《反壟斷法》又是空白，這是迫切需要解決的問題。比如爭論很大的可口可樂收購匯源案，匯源的果汁占中國市場份額的60%，一旦被可口可樂控制，其他同類民族品牌的企業生存空間和條件將十分艱難，包括上游原產品價格可能都要受可口可樂的控制。
　　錢黃說，對于民族品牌，在經濟全球化背景下，也為了自身的壯大發展，與跨國公司合作是必要的。天府與百事是個案，也有一些合作實現雙贏的好案例。但是對于一些打著合作共贏旗號來消滅民族品牌的跨國公司，民族企業要提高警惕，增強風險意識和防御能力，我國的相關法律也要跟上，避免其鉆漏洞，政府要加強對民族品牌的保護，公眾與社會輿論也應維護民族品牌的良性發展。
　　趙萬一說，上世紀90年代曾出現過民族品牌和跨國公司合資的熱潮，但一些國產品牌就此被雪藏了，部分跨國公司通過合資獲得合法進入中國市場的“許可證”，進而掌控市場定價權。類似的合作并購現在越來越多，民族企業應該增強風險意識，吸取以前案例的經驗教訓，并不斷學習和掌握國際規則，才能充分保障自己的權益和民族品牌的壯大發展。比如，民族企業可要求在合同中明確規定民族品牌產品的生產份額、銷售渠道及對象，尤其是對違約責任及賠償條款進行細則規定。
　　有關專家也指出，外資開放進來的也許是“鲇魚”，也許是“鯊魚”。外方更注重市場占有率的長遠性，也熟悉國際規則和相關法律，對于還很弱小、缺乏經驗的民族企業而言，一不小心就可能被外方變相侵吞，不僅獲利甚少，甚至可能完全喪失好不容易積累起來的品牌和企業效益。

背景鏈接 外資收購中國飲料業大事記

截至目前，我國原有的八大飲料廠全部被外資收購，包括北京北冰洋、沈陽八王寺、天津山海關、青島嶗山、武漢大橋、重慶天府可樂、廣州亞洲和上海正廣和。外資碳酸飲料在我國市場占有的份額達到90%，法國達能公司近年來先后收購了中國飲料行業10強企業中娃哈哈、樂百氏、正廣和等公司股份，占據了中國純凈水飲料市場很大份額。 　　在外資收購的飲料中，樂百氏品牌已基本退市。樂百氏在1999年的銷售額還有20億元，在2000年被達能收購后，2005、2006年虧損均過億。達能控股上海正廣和后，其市場份額也逐漸萎縮。光明乳業與達能長達15年的合作結束，達能將股份出讓給光明乳業的兩大東家上海牛奶集團和上實控股。之后不久，達能與蒙牛的合作也宣告結束。此外，達能與娃哈哈的品牌之爭逐漸升溫，目前已分別向國內外相關機構提起糾紛仲裁。 　　2008年9月，可口可樂及匯源果汁聯合公布，可口可樂旗下全資附屬公司提出以179.2億港元收購匯源果汁全部已發行股本，這一價格約為公司市價的3倍，可口可樂提出的每股現金作價為12.2港元。這一收購案如獲批準，將是迄今為止最大一宗外資企業全資收購國內企業交易。在此消息公布后不到半天的時間內，國內某門戶網站的投票調查顯示，接近三萬人、高達82.44%的比例，反對可口可樂對匯源的收購。其中83.55%的人認為，這樣的收購涉嫌外資消亡民族支柱企業，超過半數的網民還表示，不看好可口可樂對匯源的收購。（張琴）