中國國際經濟貿易仲裁委員會3日對國內首例“老鼠倉”民事維權案作出終局裁決。仲裁庭認為，因原上投摩根基金經理唐建“老鼠倉”行為而受損失的投資者請求建設銀行追償一案，申請人的理由和證據均不足以支持其請求，駁回其仲裁請求。
　　此案代理律師北京問天律師事務所張遠忠律師表示，正在考慮向法院提起訴訟，要求撤銷該仲裁決定。在該案中，申請人是否享有訴權、唐建的行為是否職務行為、被申請人是否應進行追償等成為雙方辯論的焦點�！　�

訴權之爭

　　申請人訴稱，在“老鼠倉”事件發生過程中，被申請人未盡到合理監管義務，在證監會查處該“老鼠倉”行為并作出處罰決定后至今，被申請人一直未采取積極有效的行為維護基金財產的利益。被申請人一直采取消極不作為的做法，嚴重損害了包括申請人在內的廣大基民的利益，應承擔違約的法律責任，請求被申請人向上投摩根基金管理公司行使追償權，并賠償相應費用和承擔仲裁費用。
　　被申請人辯稱，基金托管人即便行使追償權，亦是為基金向基金管理人追償，而非是為基民個人向基金管理人追償。因此，申請人沒有權利要求托管人為其進行追償。申請人只能就其個人合法權益的損害享有訴權，法律法規和基金合同沒有規定基金份額持有人可以就基金財產單獨提起訴訟，如果基金財產有損失，損害的亦是全體基金份額持有人的利益，申請人并沒有其他基金份額持有人的授權，并非此案的合適的申請人。被申請人在庭后提交的《仲裁代理意見》中還稱，申請人已不是基金合同的當事人，并非合適申請人。　
　　申請人在庭后提交的答辯意見中稱，當基金財產受到損失以后向基金管理人進行追償是被申請人對申請人的承諾，申請人有權以被申請人違約為由起訴被申請人。
　　仲裁庭認為，雖然申請人已贖回其基金份額，并因此不再是合同當事人，但其合同權利在符合法律規定的時效內仍然受到保護。作為基金份額持有人，申請人根據本案合同提起仲裁并無不妥。　　

是否職務犯罪

　　被申請人辯稱，唐建的行為不是職務行為，上投摩根不應當承擔責任，被申請人更沒有追償義務。申請人既無證據證明基金管理人負有責任，也無證據證明其所購基金有任何財產損失證據，其仲裁請求無法成立。唐建購買股票使用的是其個人控制賬戶的資金，并沒有利用基金財產，其收益亦非是利用基金財產取得，因此唐建違法所得歸入基金財產的說法沒有法律依據。
　　申請人認為，上投摩根應當對自己的監管失職行為承擔責任；另一方面，唐建的行為是職務行為，上投摩根理應對該職務行為承擔責任。
　　仲裁庭認為，唐建未動用基金財產，也無權動用基金財產，唐建個人違法行為并非基金管理人的授權行為，其買賣股票的行為并非唐建的職務行為。企業法人的工作人員，只有以法人名義從事的經營活動，給他人造成經濟損失的，企業法人才應當承擔民事責任，因此仲裁庭對申請人關于唐建個人違法行為是職務行為的這一主張不予采信�！　�

有無追償義務

　　被申請人辯稱，被申請人追償是向負有責任的基金管理人進行追償，而非是向唐建個人追償，因此，申請人無權據此提出要求被申請人追償的仲裁請求。證監會的行政處罰是依法對唐建個人行為的處罰，而不是追究上投摩根的責任，申請人根據該決定書請求被申請人向上投摩根行使追償權沒有依據。被申請人已經履行法律規定和合同約定的監管義務，申請人指責被申請人未盡到合理監管義務毫無依據。被申請人并未違約，申請人要求被申請人承擔違約責任毫無依據。
　　申請人則堅持認為，被申請人有向上投摩根追償的義務。
　　仲裁庭認為，被申請人不存在申請人指責的“違反了對申請人的承諾”、“不作為”或“違約”的事實和情節。申請人以“違約為由”，請求被申請人為基金財產行使“追償權”，并將所謂的追償數額“歸入”基金財產，缺少法律依據和事實依據。　　

專家建議擴大信托法適用范圍

　　中國人民大學商法研究所所長劉俊海認為，依據信托法的基本要求，托管人受人之托，應該保護持有人利益。從進一步保護持有人利益、提高違法成本、強化托管人義務的角度看，應當支持持有人要求托管人行使追償權，將“老鼠倉”的違法所得歸入基金。應進一步擴大《信托法》的適用范圍，確認基金管理公司及其背信的從業人員對受害基金份額持有人承擔連帶賠償責任。
　　劉俊海還建議調整基金合同，規定當基金公司或其工作人員違反信托法、基金法等規定的信托義務，并給持有人造成損失，托管人在基金管理公司拒絕或怠于解決時，有義務以自己的名義，對基金管理人提起仲裁或民事訴訟。
　　河北功成律師事務所薛洪增律師也認為，基金托管人有義務維護基民的合法權益，持有人有權利要求托管人行使追償權，將“老鼠倉”違法所得歸入基金。