“有總比沒有好！”7月24日發改委發布了二次電煤限價通知后，接受記者采訪的分析人士和電企負責人普遍這樣評價。此舉被分析人士認為是今年第一次電煤限價政策的“補漏”之舉，但是，對此次限價的落實效果預期，樂觀的聲音并不多，多數意見偏向需要進一步觀察。
　　與6月19日起實行的煤炭限價政策相比，此次限價一方面是強化上次限價關于限制合同煤價的權威，另一方面劍指煤炭中端（包括中介、運輸環節）成本的膨脹以及非合同煤價的暴漲。
　　據Wind統計分析，截至7月27日，發布中期預報的火電企業有22家，其中除川投能源、寶新能源兩家具有新能源項目的企業預增之外，其余企業均預計虧損，占比達到90%。
　　廈門大學中國能源經濟研究中心的林伯強教授認為，此次限價短期內讓發電企業喘口氣，但長期來看，限價只是權宜之計，根本還要依靠市場之手理順煤電價格機制。

有望解決電企燃眉之急

　　“盡管此前秦皇島等港口的煤價都失控了，政府此次限價還是有點超出預期。”國泰君安分析師姚偉告訴記者，沒想到政策對煤價的反應如此迅速和有力。他認為，此次限價肯定會發揮作用，至少短期內可讓飽受煤價之苦的電企松一口氣。
　　此次通知要求對主要港口和集散地動力煤實行最高限價，規定秦皇島港、天津港、唐山港等港口動力煤平倉價格，不得超過6月19日價格水平，即發熱量5500大卡／千克動力煤限價水平分別為每噸860元、840元和850元。
　　林伯強認為，政府之所以時隔一個多月，再出限價通知，原因是目前電力企業普遍虧損，而電煤價格依舊飛漲，再拖下去，整個電力行業的壓力都將難以承受，全國大面積的電荒也可能一觸即發。
　　“公司今年中期已經預虧了，原因就是煤價上漲。”內蒙古華電董秘張彤介紹說，盡管內蒙古華電的電站靠近煤炭坑口，可省去大筆運費，購煤價格相對便宜，但煤質較差，電價也低，對煤炭價格的承受力還不如電價較高地區的公司。
　　張彤表示，如果此次限價能夠得到有力落實，煤炭以次充好的現象得到抑制，還是能解決電企的燃眉之急的。
　　對于政策本身，長城證券研究員張霖認為此次限價的力度仍不能滿足電企的需求，一方面限價通知中規定的三個價格上限均在800元以上，這個價格已經比較高了，對很多電企來說依舊處于盈虧平衡點的位置，只能避免情況進一步惡化。此外，此次限價并未透露延長限價時間的信息，如果到今年年底即結束，可能很難有理想的限價效果。

對煤價的中間環節下手

　　“從前一次限價中的出廠價限制到此次限價中的平倉價限制，邁了一大步。”林伯強認為，6月19日施行政策中限制的煤炭出廠價，此舉實際上意義不大，因為如果只控制煤炭出廠價，不管中間環節，電企照樣要承擔終端價的飆升。
　　記者了解到，煤炭在出廠后的運輸環節面臨著運費上漲、中間商炒作、變相漲價、煤質下降等多方面的問題。
　　分析人士認為，煤炭運輸環節中名目繁多的費用成為高煤價的助推因素，包括“鐵路代發費”、“包車費”等變相漲價方式，這也意味著，鐵路運力不足成為煤價虛高的原因之一。
　　中電聯燃料分會會長解居臣告訴記者，即使在合同煤價受限、電煤坑口價受限的情況下，市場煤價格依然飛漲，此前秦皇島的電煤平倉價已經突破了1000元/噸，甚至有超越國際煤價的趨勢。
　　解居臣認為，此次政府對“動力煤”平倉價進行了限制，即使得電企在市場上的購煤成本得到了壓縮。
　　姚偉認為，此次政府限價的初衷是針對市場上電煤價格飆升的癥結下藥，因此，對于非坑口電企以及購煤比例中合同煤占比較小、市場煤占比較大的電企來說，此次限價政策的利好更顯著。
　　長城證券行業研究員張霖認為，此次限價對煤炭生產企業來說影響不會很大。這從限價通知發布后，煤炭股的股價表現上也能夠看出來。

落實效果還有待觀望

　　盡管此次限價相比上次，對相關問題的提出和解決考慮更加周全，政府對煤炭行業存在的問題也更清楚，但姚偉認為，放到市場上看，肯定還會出現各種規避政策的手段。
　　林伯強認為，重要的是，此次限制的對象主要是中間環節，限制效力絕對不及對大型煤炭國企的限制力，中小煤企和終端商屬于利潤驅動型的企業，會以各種方式來應對當前政策。
　　“盡管限價政策能夠給電企帶來一線希望，但電煤限價必然會打壓供給，在目前電煤供不應求的形勢下，沒法不擔憂未來電煤供給更加不足、煤質進一步下降。”與很多電企高管一樣，張彤在期待對此次限價效果的同時，也擔憂煤企“用腳投票”現象的發生。
　　林伯強認為，此次限價對動力煤的平倉價即終端價格進行限制，此舉的確可以降低中間環節的不必要成本，但煤炭行業畢竟已經市場化，如果煤炭中介、運輸環節不予配合，電企很快將面臨新的困境——無煤可買。
　　此外，如果煤質再度下降，對電企來說也是重擊。一般來說，電企的鍋爐設備是與一定質量的煤炭相匹配的，大量的劣質煤無疑將對設備造成很大程度的損傷，間接增加電企的成本。

“市場之手”才能治本

　　“實際上，在煤炭行業已經市場化的情況下，電煤限價政策力量是很弱的。”林伯強認為電煤限價政策實質是治標不治本，原因是，政策對中小煤炭企業的約束力要遠遠低于對大型國企的約束力，而此次限價的對象是中間環節，政策的約束力更難以保證。
　　張彤認為，長期來看，限價畢竟不可持續，政府可以通過理順能源價格體系、加大煤炭開采力度以擴大供給、降低焦煤出口量等方式來解決煤電矛盾問題。
　　林伯強認為，實際上，對于煤炭流通環節的亂象，需要花長時間進行整頓，但電企已經等不及了，政府需要為電企解決燃眉之急，限價可能有效果，但難以保障。
　　分析人士認為，根本上限制煤價虛高、解決電企困境還要靠理順煤電價格機制，即實現真正的煤電聯動。而林伯強認為，煤電聯動機制也不是真正的市場化，只是政府控制下向市場過渡的機制，真正市場化的價格機制是煤價與電價實現自動調節，不存在政府干預導致的滯后空間。
　　“電企能否打個翻身仗，不是看政府之手，關鍵還是市場之手。”張霖說。此外，林伯強提出，政府之所以能對電價進行定價，是由于電企的產權過于單一，國有制產權高度集中，未來需要通過增加電企產權的多元化來加快整個價格體系的市場化進度。