■  14年前，消費者權(quán)益保護法確立懲罰性賠償條款
    ■  12年前，消費者王海用這一條款開始“職業(yè)打假”
    ■  今天，“知假買假”與“疑假買假”之爭依然在繼續(xù)

邱炯 繪

    產(chǎn)地是土耳其的箱包標(biāo)成了意大利：雙倍索賠；標(biāo)著牛皮的箱子側(cè)面是人造革：雙倍索賠。今年6月以來，法官俞里江的文件柜里，堆滿了這樣的案卷。
    “從2003年到法院工作以來，從沒有遇到過這么集中的‘雙倍索賠’案件�！痹谟崂锝�工作的北京市朝陽區(qū)法院，從今年6月以來，這類案件已經(jīng)有60多起。有的是同一原告，有的是同一商品，類似的程序、類似的做法，種種跡象都在指向一個可能的原因：“職業(yè)打假”。法官常常在某一案件的庭審中，“看到其他案件的原告也坐在旁聽席上”。
    12年前，王海依據(jù)消費者權(quán)益保護法狀告經(jīng)營者欺詐而獲得法律支持的“雙倍賠償”，從此，“職業(yè)打假”成了“王海們”的代名詞，由此引發(fā)“知假買假”是否該獲賠償?shù)臓幷撘惨恢痹诔掷m(xù)。
    今天，與最初“打假訴訟”的轟轟烈烈不同，“打假索賠”案件數(shù)量的激增只能用“悄然”二字來形容——這些官司大多在庭審前和解結(jié)案。對此，有人認為，“職業(yè)打假”者的公益色彩正在褪去，不是真正消費者的他們不應(yīng)再獲得法律的支持；也有人認為，“職業(yè)打假”者對改善消費環(huán)境的積極作用并未改變。

買假者：主觀為自己 客觀為社會

    “找到并購買問題商品，然后以經(jīng)營者欺詐為名索賠�！睂τ诼殬I(yè)打假者們來說，消費者權(quán)益保護法的第四十九條幾乎就是他們的“圣經(jīng)”。
    “經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。”1995年，當(dāng)王海依照這一條款，贏了那次著名的索賠官司之后，12年中這樣的故事不斷重演，甚至有人認為職業(yè)打假者成了一個特殊群體。
    從10年前開始打假的趙建磊，共打了幾百起案件，同時打10余個案子是常有的事情，在北京幾乎所有法院都提起過此類訴訟，他說自己是個“半職業(yè)打假人”了，而他選擇的多數(shù)都是“虛假宣傳”的商品。
    趙建磊說，目前全國很多人職業(yè)打假，每個大城市都會有幾個，全國范圍內(nèi)有名氣的有20多人。說到動機，他說自己的主要目的還是獲得經(jīng)濟利益，但同時他認為自己的行為也會帶來社會效益，一言以蔽之就是“主觀為自己，客觀為社會”。
    同樣有著10年以上的打假經(jīng)歷，江蘇南京的周斌有著自己的團隊，他和他的同伴去商場、超市，發(fā)現(xiàn)有問題的商品就會買下來，然后檢測、索賠。買到這些問題商品后，他們也會向行政管理部門投訴，過去常是先投訴后訴訟，現(xiàn)在則是訴訟后，再拿著判決書去投訴。目前他打假的地域范圍已經(jīng)從原來的南京拓展到了北京和其他城市。

質(zhì)疑者：公益色彩日漸褪去

    “知假買假”后的“雙倍索賠”該不該支持，不是一個新話題。
    10多年前消費者權(quán)益保護法剛剛出臺時，這種訴訟因在公眾眼中有著公益色彩而廣受社會支持，今天，此類訴訟正在發(fā)生變化，公益性的色彩在減退。
    法官俞里江說，在朝陽法院所審理的這些案件中，大部分原告都成功索賠。然而，他認為與10多年前那些引發(fā)公眾關(guān)注的案件相比，這些案件顯得有些悄然無息：大部分案件在開庭前，原告就和經(jīng)營者達成了和解并申請撤訴。他認為，盡管“知假買假”者的行為對于經(jīng)營者客觀上會產(chǎn)生懲罰作用，但“知假買假”者的行為也使其獲得了不正當(dāng)利益，進而損害整個社會的公共秩序。
    伴隨著對“知假買假”的質(zhì)疑，“職業(yè)打假人”的索賠要求被駁回的現(xiàn)象近幾年也不再是鳳毛麟角。
    2005年底，頗有些名氣的“職業(yè)打假人”閻家明在上海市一家超市購買5盒大明蝦后，向法院提起訴訟，稱所購大明蝦包裝上標(biāo)稱重量與實際不符，且皆為過期食品，超市的行為已構(gòu)成欺詐，要求退貨并賠償。此前20個月內(nèi)，閻家明僅在一家法院就提起了18件以退一賠一為目的的訴訟。2006年1月，他的訴求被法院駁回。法官認定他的做法屬于“以訴訟為方法，以營利為目的的非消費行為”，不受消法保護。這樣的案例在全國各地時有出現(xiàn)。

贊同者：和諧消費需要立體保護

    中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護法研究會副會長、中國人民大學(xué)教授劉俊海，見證了10多年來消費者權(quán)益保護事業(yè)所走過的道路，對于“知假買假”的行為，他仍持支持態(tài)度。
    他說，消費者權(quán)益保護法出臺14年，消費者權(quán)益保護與社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展如影隨形。雖然消費者權(quán)益的保護力度在不斷加大，但在消費者與經(jīng)營者的契約關(guān)系中，消費者處于弱勢地位的基本特點沒有改變，因此對經(jīng)營者欺詐行為的懲罰性賠償制度仍然十分必要。
    要構(gòu)建和諧的消費環(huán)境，預(yù)防消費關(guān)系的失序需要建立多層次的立體法律機制，既要強化商家對消費者的社會責(zé)任，也要發(fā)揮行業(yè)自律、行政監(jiān)管和輿論監(jiān)督的積極作用，還要鼓勵消費者民事權(quán)利的行使，完善公正快捷的司法救濟體系。
    劉俊海并不認同“知假買假”這個名稱，而更傾向于使用“疑假買假”這個詞。他說，“疑假買假”消費者是在法律范圍內(nèi)行使民事權(quán)利，并未行使行政機關(guān)的公權(quán)力，不妨礙行政執(zhí)法機關(guān)對欺詐行為的打擊力度。
    劉俊海認為，至于消費者主觀上是為了行使自益權(quán)、維護自身財產(chǎn)利益而“買假”，還是為了行使共益權(quán)、維護包括自己在內(nèi)的廣大消費者利益而“買假”，都不影響懲罰性賠償制度的適用。職業(yè)打假者們以此獲得的經(jīng)濟利益不屬于不當(dāng)?shù)美�，承�?dān)賠償責(zé)任的主體也是欺詐失信的經(jīng)營者，并不損害社會公共利益。
    他說，治本之策不在于封殺和限制疑假買假行為，而是封殺和取締欺詐行為。因此，法院和行政監(jiān)管機關(guān)應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地保護廣大消費者的懲罰性賠償請求權(quán)。

公眾期待：守住不違法的底線

    “知假買假”者算不算消費者，“知假買假”行為該不該獲得賠償，對這些問題公眾看法截然不同。但從目前的法律規(guī)定和司法實踐來看，多數(shù)此類案件中，索賠的訴求還是獲得了支持。
    法官俞里江說，在今年集中出現(xiàn)的案件中，雖然被告多以原告是有組織地進行訴訟而不是普通消費者進行抗辯，但對這個問題法律沒有嚴格規(guī)定，而且被告也很難舉證證明原告系“知假買假”行為。他希望無論是否支持“知假買假”行為，在法律上應(yīng)該對這個問題予以更明確的規(guī)定。
    劉俊海說，多數(shù)消費者對職業(yè)打假客觀上有利于規(guī)范經(jīng)營者的作用，還是比較認同的。
    周斌認為，他們的這種做法獲得消費者和司法機關(guān)的支持，有利于凈化市場。同時，他也坦陳在目前的“職業(yè)打假人”中也不排除有人缺乏法律意識，不嚴格通過法律渠道來索賠，而是做一些超越合法界限的事，這與“打假”的本意相背離。
    并不是沒有前車之鑒。2003年，職業(yè)打假人臧家平在北京購假索賠后，又要求經(jīng)營者購買其存有調(diào)查文章的筆記本電腦，被法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑3年。法院認為他起初向有關(guān)企業(yè)索賠并無不當(dāng)，但是此后索要超出電腦實際價值數(shù)倍的價款的行為，與其打假和主張雙倍賠償沒有任何關(guān)系，所以構(gòu)成了犯罪。
    “盡管我們通過訴訟獲得了利益，但所作所為不違法是必須遵守的底線�！壁w建磊如是說。