|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-27 記者:郭京霞 王亦君 來源:《中國青年報》 |
|
|
本報北京4月26日電
“根據法律規定，企業應當依照競業限制合同的約定，向負有競業限制義務的員工按年度支付一定的補償，阿博泰克北大青鳥信息技術有限公司稱已向員工夏某支付了競業禁止補償金，但未提交充分證據，因此，法院不支持其訴訟請求。”今天上午，北京市第一中級人民法院對兩起因為企業訴員工違反競業禁止義務的案件進行了宣判。
夏某是北京阿博泰克北大青鳥信息技術有限公司（以下簡稱阿博泰克公司）員工，與公司曾簽訂了《勞動合同》和《保密協議》，工作兩年多后，夏某于2005年7月向公司提出辭職并獲得批準，在得知夏某到與阿博泰克公司存在競爭關系的北京某教育技術發展有限公司任職后，阿博泰克公司以夏某違反了雙方簽訂的競業禁止協議為由，向法院起訴，要求夏某支付違反競業禁止義務的違約金50萬元人民幣，并解除他與北京某教育技術發展有限公司的勞動關系。
據了解，競業禁止合同是企業的雇主為約束其雇員的行為而訂立的一種合同，合同的條款可以勞動合同的一部分存在，也可以類似的內容簽訂獨立的保密協議。主要規定雇員在職期間或離職后不得按雙方確定的幾種形式與雇主競爭，其條款包括，在職期間不得自行組織公司與雇主競爭、在職期間不得在競爭企業兼職或任職、離職之前不得搶奪雇主客戶。
北京一中院認為，夏某與阿博泰克公司公司簽訂的《勞動合同》和《保密協議》，合法有效，雙方當事人均應嚴格履行各自的義務。根據《中關村科技園區條例》規定，企業應當依照競業禁止合同的約定，向負有競業禁止義務的員工按年度支付一定的補償，補償數額不得少于該員工在企業最后一年年收入的1／2。阿博泰克公司稱已向夏某支付了競業禁止補償金，但未提交充分證據，夏某對此也表示否認。
因此，阿博泰克公司要求夏某履行競業禁止義務，并支付違約金于法無據，據此作出終審判決：夏某與北京阿博泰克北大青鳥信息技術有限公司簽訂的《勞動合同》及《保密協議》中約定的夏某的競業禁止條款有效，但夏某無需履行雙方協議中約定的競業禁止義務。
今天，和夏某同樣領到勝訴判決書的還有夏某在阿博泰克公司的同事殷某，他也是因為違反競業禁止義務被阿博泰克公司起訴到法院的，今天同樣被判決無需履行雙方協議中約定的競業禁止義務。
北京一中院法官介紹說，近年來發生的勞動爭議案件中勞動者一方呈現低齡化和高學歷的趨勢。據統計，具有本科以上學歷的勞動者約占全部勞動爭議案件的20％。近年來，隨著大學擴招所帶來的就業困難，使得越來越多的大學生認識到職業的選擇不能一蹴而就，因而很多人樹立了“先就業，再擇業”的觀念。在這種觀念指導之下的年輕大學生，在剛畢業的前3年一般都會在職場中跳來蹦去，以尋找自己職業的準確定位，這種頻繁的跳槽不可避免地在用人單位和勞動者之間產生爭議，從而引發相關訴訟。
此外，高新技術領域有關競業禁止的勞動爭議案件呈上升趨勢。2005年北京一中院審理的涉及競業禁止的勞動爭議案件僅有10件，2006年上升到28件。新興技術行業本來就是勞動爭議案件的高發領域，這一領域中企業的成長壯大依賴于商業秘密或技術秘密的成分居多。因此，這一領域的勞動者一般都比其他領域的勞動者承擔著更多的競業禁止義務。但是，用人單位一方面要求勞動者承擔競業禁止義務，另一方面又以種種理由不發或扣減本應給予勞動者的競業禁止補償金，因而發生訴訟的情況較多。
|
|
|
|
|