今天行內盛行的宏觀經濟，無疑起自凱恩斯的《通論》。很不幸，一般人重視的要點，是政府花錢的乘數效應。其實那是凱氏從年輕同事RichardKahn(1931)的一篇文章借過來，用以決定國民收入。這乘數效應經過薩繆爾森等人的大事宣揚，讀本科初級經濟學的沒有一個背不出來。世界多么容易改進：如果人均收入上升一元儲蓄上升二角，政府花一元國民收入上升五元！當然，那簡單的方程式可以變得相當復雜，但那所謂財政政策可以容易地調校經濟之說不脛而走。
　　凱恩斯學派的乘數效應分析當年得到廣泛的支持，可能因為這分析支持著大政府，也支持某些團體的利益。但以乘數效應來衡量凱恩斯的學術貢獻，是不公平地貶低了他。凱氏知道他的思想被濫用，說要找機會澄清，但卻早逝。
　　自1957年弗里德曼發表了《消費函數理論》后，凱恩斯學派的影響力開始轉弱，而弗老跟著發表的《美國貨幣史》，帶動了六七十年代的貨幣大辯論。自由經濟觀變作主流，凱恩斯學派節節敗退。但沒有誰想到，2008年雷曼兄弟事發，地球震撼，凱恩斯學派起死回生。《通論》一時間洛陽紙貴。
　　金融危機出現后，關于凱氏思想的爭議主要是上文提到的乘數效應。認為這效應微不足道的芝加哥學派被迫到防守那邊去。去年薩繆爾森謝世，傳媒的追悼文字比三年多前弗里德曼謝世多出不少，反映著凱恩斯學派抬頭。
　　美國政府要大手花錢一時間成為熱門話題。管用嗎？眾說紛紜，支持的不敢說乘數效應是課本教的那么高。他們說一點五倍。芝加哥學派說多半會認為低于一，其中一位說可能低于零。我當時怎樣看呢？認為該乘數無關宏旨，因為政府花錢只能增加過渡性的收入，救不了經濟。
　　金融危機事發帶出政府大手花錢的爭議，凱恩斯的乘數效應是個重點話題。認為這效應甚微的主要是擠出理論：政府花錢會把甲項產出轉到乙項去。大家同意，失業率愈高，擠出效應愈小。我認為遠為重要，但兩年前少受重視的是，政府花錢只能增加過渡性的收入，于事無補。
　　費雪指出，財富是收入除以利率。這收入是年金收入，是預期性的，到了弗里德曼的消費函數就稱作固定收入，也是預期性。消費是按財富或預期的固定收入來決定的。因此，不管政府怎樣花錢，除非能增加國民的財富或增加國民的收入預期，否則這種花錢救不了經濟。我當時不看好，因為金融危機導致美國的國民財富暴跌了。那里一般市民的財富主要是自己住所的市值，他們看著自己擁有的樓房之價來策劃退休之計。樓價一下子暴跌——財富一下子暴跌——政府不容易以花錢的方法把國民的財富提升。別無選擇，政府要設法把國民的收入預期提升，但美國的經濟結構跟其他先進之邦差不多，墨守成規太久，不容易有彈性地搞出變化。
　　很不幸，凱恩斯本人的身后聲名是由凱恩斯學派帶動的，或可說是跟著該學派的聲望走。美國政府推出7872億美元救市，屬凱恩斯學派的主流。今天，這近8千億的錢花了過半，效果微乎其微，近于零。我想，這次凱恩斯學派倒下去不容易再抬頭，而凱氏的大名給拉下去實是無妄之災。