近日，美國司法部披露，美國控制組件公司(CCI)在全球行賄，包括中國海洋石油總公司(中海油)在內的6家中國公司也在其行賄名單中。
　　這是近年來一系列“洋賄賂”事件的繼續。但我們該如何應對，卻還是一個新問題。
　　我國檢察機關對國內的“土賄賂”已經從鼓勵舉報、接受舉報線索到查處有一套熟悉的流程。但對涉及外方的賄賂案件，目前的應對力度顯然不夠，從2003年西門子公司被爆行賄到2004年朗訊公司傳出行賄丑聞，再到2005年美國司法部披露德普公司行賄，直到最近美國艾利·丹尼森公司行賄和CCI行賄，我們所見到的是國外行賄一方紛紛受到其國內司法部門的追究，但作為受賄一方的我國有關公司及其責任人員卻并無下文。
　　從刑法理論上來說，有行賄罪必有受賄罪(但有受賄罪倒不一定就必有行賄罪，如行為人為獲得正當利益而被勒索給予對方財物)。就筆者所知，西方國家對刑事定罪的證據要求是比較高的，要有“排除合理懷疑”的證據才能定罪。因此，上述案件中冤枉行賄人的可能性很小。也就是說，這些案件中很可能存在中國國內的受賄一方。遺憾的是，負責受理和查處這類案件的檢察機關并沒有積極主動地對這些線索加以落實。
　　在此次CCI行賄事件中，中海油總公司事后發表聲明，稱公司的內部調查結果顯示沒有員工收受賄賂。前不久，艾利·丹尼森公司行賄事件，被指認受賄一方的公安部交通管理科學研究所也是采取自查的方式向外界宣稱沒有此事。從司法角度看，這種聲明是很不專業的，在已經受賄、又沒有法律上的懲罰和鼓勵機制的情況下，難道有誰還會主動承認自己違反了廉潔從業的相關規定？
　　更“烏龍”的是：中海油還聲稱他們與CCI公司進行了多次溝通，對方復信指出，這些收款人并不是中海油的員工，而是前CCI員工或他們的親屬及朋友。但假如真如其所說，那CCI的行賄不也是被冤枉了么？為什么不向美國司法部申訴？這讓我想起幾年前美國司法部和德國檢察機關對西門子公司行賄方式的調查，當時認定“西門子現任或前任員工通過設立境外秘密賬戶從事腐敗交易換取合同”。歸根到底還是一句話，當事人說了不算，司法機關的認定才有法律效力。
　　我并不是說上述案件中中國一方就一定構成受賄罪，只是從“正當程序”的角度看，對這類涉及刑事犯罪的案件，已經不能限于當事人的自查，而應當由司法機關進行調查。如果真屬“冤枉”，也只有司法機關的調查才能還其清白。否則，公眾就有權“合理地懷疑”。
　　寫作此文的時候，力拓“間諜”案也仍沸沸揚揚。這再一次證實了筆者的一個觀點，那就是中國刑法為適應社會的發展，立法和執法都要與時俱進，用世界的眼光來研究中國的問題，用解決中國問題的方式來為世界的制度建設作出貢獻。（作者系中國社科院法學所研究員）