2月7日有關教育部就高中取消文理分科征求民意的消息成為不少門戶網站的頭條，調查結果顯示，贊同取消分科的比例接近54%，認同文理分科的比例接近40%，“取消派”意見目前占據上風。(2月8日《北京晨報》)

    筆者注意到，就在8日這天，各家網站在援引《北京晨報》的新聞時，均沿用了這樣的標題:超五成網友支持取消高中文理分科。看上去，這樣的標題很具誘惑力，因為似乎五成以上的網友可以代表大多數人的意思，但若是細加分析，則會發現，這所謂的“五成網友”代表的有可能是偽民意。
    因為無論網絡上參與文理是否分科爭辯的網友達到數十萬之巨，抑或網絡留言達到多少條，與國內的總人口相比，無疑還是非常小眾化的。更何況，在這幾十萬的網友中，究竟有多少能代表著那些高中生的意見呢？如果很多人，都是站在局外的角度微言大義，旁征博引，那么得出的結論能代表高中生的真實想法嗎？我個人表示嚴重的懷疑。
    所以，在網友身份混雜，而現有高中生又缺少表達渠道的大背景下，所謂的“五成網友”贊同取消文理分科的報道，極有可能體現的是偽民意，而非利益相關者(高中生以及教師)的意見，這樣征詢出的民意，稱其為“偽”，并不為過。
    筆者以為，在教育部就教改征詢意見之際，能傾聽到眾多局外人的意見固然十分重要，但傾聽局內人的意見則更為重要。具體到文理是否分科的討論上，能得出一個公共性的意見固然可以作為教育部最后決策時的參考，但教育部的相關人士必須意識到，這種公共性的意見，往往是局外人的局外之見，如何讓局內人的意見得到充分尊重與體現，則顯得更為重要。
    這方面并非沒有先例，2002年，江蘇高考實行“3＋大綜合”，初衷就是為了打破文理分科的弊端，結果僅僅實施了一年，就因為學生要同時抓9門課，負擔太重，而且高校在選拔人才時也較難區分學生的特長而宣告失敗。這本身也說明，光憑著某些人的想當然，而不顧及當事人的心愿與想法，往往會導致一個很好的制度嘗試半途而廢。
    對于這一問題，有論者指出“取消文理分科須輔以錄取制度改革”，這固然是一種解決之道，因為隨著自主招生的擴大化與普遍化，多元錄取體系應運而生，自然會在不自覺中強調素質的通識，而非科目上的過早偏頗。因而，錄取制度上的改革或許能為文理是否最終分科定下基調。
    但在錄取制度尚未有大動作之前，筆者以為，對于文理是否分科還是要持謹慎科學的態度，征詢意見，自然包括局外人意見與當事人意見，而在兩方面的意見中，當事人的意見才是最重要的，才是最具參考價值的。而不要好大喜功，拿著所謂的“五成網友”贊同分科當成決策的依據，那樣容易誤導，更容易作出與當事人意愿違拗的決策，進而使得決策在落實的過程中出現南轅北轍的現實撕裂。