|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-02-10 作者:蘇培科 來(lái)源:中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào) |
|
|
金融海嘯使得很多金融企業(yè)受到巨大沖擊，降薪、裁員等風(fēng)潮迭起。就在這個(gè)時(shí)候，一些金融企業(yè)的高管們卻忙著逆勢(shì)分紅，將個(gè)人的利益擺在了首位，這一行為激怒了社會(huì)各界。一時(shí)間，金融高管們的“高薪”成為眾矢之的。
在美國(guó)，政府正忙著注入成千上萬(wàn)億的美元“救市”，華爾街金融公司卻忙著發(fā)放２００８年度１８４億美元的紅利（與２００４年景氣高峰時(shí)期的紅利相當(dāng)）。這不僅讓輿論嘩然，更讓剛剛上任的美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬極為惱火。他言辭激烈地批評(píng)華爾街人“極度不負(fù)責(zé)任”、“無(wú)恥”，并對(duì)政府救贖的金融企業(yè)高管們實(shí)行了不超過(guò)５０萬(wàn)美元年薪的“限薪令”。
同時(shí)，在中國(guó)國(guó)內(nèi)也傳出了國(guó)泰君安證券的“高薪門(mén)”事件，并且國(guó)家財(cái)政部也向各家金融類(lèi)國(guó)企派發(fā)了《金融類(lèi)國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理辦法征求意見(jiàn)稿》，提出金融類(lèi)國(guó)企負(fù)責(zé)人基本年薪取決于兩個(gè)因素：第一，公司的職位等級(jí)企業(yè)資產(chǎn)、業(yè)務(wù)范圍、業(yè)務(wù)領(lǐng)域廣度等決定；第二，所在企業(yè)、所在行業(yè)、所在地區(qū)的在職職工工資水平加權(quán)平均后乘以５。
“管理辦法”旨在避免進(jìn)一步拉大金融類(lèi)國(guó)企高管與社會(huì)平均收入水平以及企業(yè)內(nèi)部職工收入水平的差距，并更加規(guī)范和量化了金融類(lèi)國(guó)企高管們的績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)。
此舉不但引起市場(chǎng)的高度關(guān)注，也引來(lái)了一片叫好聲。
對(duì)此，筆者希望不要僅僅停留在輿論的道德批判層面，而應(yīng)該督促相關(guān)部門(mén)建立起更加規(guī)范的約束機(jī)制和法規(guī)，從根本上根治金融企業(yè)和國(guó)企高管的畸形薪酬機(jī)制。
對(duì)金融類(lèi)國(guó)企負(fù)責(zé)人實(shí)施適度“限薪”，筆者認(rèn)為十分必要，其他國(guó)企也應(yīng)該仿效，同時(shí)還應(yīng)要求國(guó)企高管及其家屬申報(bào)資產(chǎn)來(lái)源，分清社會(huì)資源的貢獻(xiàn)與個(gè)人貢獻(xiàn)之間的比例，避免國(guó)企高管們利用所掌握的社會(huì)公眾資源尋租、利益輸送和中飽私囊，并防止高管們“堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)”。
實(shí)際上，一些國(guó)企負(fù)責(zé)人拿社會(huì)公眾資源“謀私”的例子屢見(jiàn)不鮮，而且一直被縱容。有些人甚至將國(guó)企負(fù)責(zé)人貪污受賄的“５９歲現(xiàn)象”總結(jié)為“激勵(lì)機(jī)制不夠”，從而大肆進(jìn)行ＭＢＯ、期權(quán)激勵(lì)。
筆者認(rèn)為，目前正是由于對(duì)國(guó)企負(fù)責(zé)人約束的機(jī)制不夠，尤其是對(duì)國(guó)企負(fù)責(zé)人及其家庭成員的資產(chǎn)監(jiān)管缺位，使得國(guó)企高管們的名義收入和實(shí)際收入相差甚遠(yuǎn)。對(duì)此，如果不進(jìn)行及時(shí)地亡羊補(bǔ)牢，不嚴(yán)刑峻法，那么即使對(duì)國(guó)企高管實(shí)施“限薪令”，也將無(wú)濟(jì)于事。畢竟檔案工資和實(shí)際收入是兩碼事。
顯然，首先應(yīng)該對(duì)國(guó)企高管及家屬實(shí)施資產(chǎn)申報(bào)制度，適度平衡國(guó)企高管的激勵(lì)機(jī)制與約束機(jī)制，并將二者對(duì)等起來(lái)。否則，社會(huì)公眾的利益將無(wú)法得到保障。
尤其是在全民所有制下，雖說(shuō)國(guó)有資產(chǎn)和國(guó)有企業(yè)是全體人民的，但是所有者存在缺位現(xiàn)象，并缺乏必要的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，從而使經(jīng)營(yíng)管理者這個(gè)“保姆”變成了國(guó)企實(shí)際的“主人”。于是，“保姆”自己給自己制定薪酬標(biāo)準(zhǔn)，肆意處置國(guó)有資產(chǎn)，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)變相流失。
雖說(shuō)目前有國(guó)資委這個(gè)“婆婆”來(lái)充當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)的“看門(mén)狗”，但由于其身兼“經(jīng)營(yíng)管理”與“監(jiān)督”的雙重職能，從而導(dǎo)致其“監(jiān)督”職能大打折扣。在這種情況下，對(duì)國(guó)企高管進(jìn)行適度、明確的薪酬限制和家庭資產(chǎn)監(jiān)督是完全必要的。
其次，還應(yīng)該對(duì)國(guó)企高管們實(shí)施責(zé)任追溯機(jī)制，防止一些國(guó)企高管為了在職期間的“政績(jī)”而惡意放大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)施短期化經(jīng)營(yíng)，過(guò)度攫取社會(huì)公共資源。這種重個(gè)人利益而輕社會(huì)公眾利益的行為，必然會(huì)導(dǎo)致很多風(fēng)險(xiǎn)被置后。如果實(shí)施責(zé)任追溯機(jī)制，則可以讓責(zé)任更加明確，也可以避免國(guó)企“短壽”。
再其次，對(duì)于一些僵化的分配機(jī)制應(yīng)該進(jìn)行及時(shí)改革，須與績(jī)效適度、合理地掛鉤，避免社會(huì)公眾利益受損。
此外，還要防止一些私營(yíng)企業(yè)主也借機(jī)壓縮經(jīng)理人和員工的工資，避免“限薪令”成為壓迫勞工的工具，防止限制富人的“規(guī)定”轉(zhuǎn)移到窮人的頭上。
拿奧巴馬的“限薪令”來(lái)說(shuō)，對(duì)我們最深刻的啟示并不在于他與金融家們?nèi)绾芜^(guò)不去，而是在于政府對(duì)公眾資源的監(jiān)管毫不含糊，尤其是對(duì)社會(huì)公眾資源與私人財(cái)產(chǎn)的界定非常清楚。奧巴馬的“限薪令”并不是針對(duì)整個(gè)華爾街，只是針對(duì)美國(guó)政府救贖的華爾街金融機(jī)構(gòu)。因?yàn)檫@些金融機(jī)構(gòu)在接受了注資之后，就成為有一些國(guó)有成分的企業(yè)，只能等這些企業(yè)將政府的貸款還清、褪掉“國(guó)企”色彩之后，高管的薪酬也就與政府的“限薪令”無(wú)關(guān)。事實(shí)上，對(duì)于其他非“國(guó)有”企業(yè)，也完全與政府的“限薪令”無(wú)關(guān)，只要股東愿意支付，政府則無(wú)權(quán)干涉。對(duì)此，我們一定不能混淆。
對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，要避免“棒殺”整個(gè)金融業(yè)高管，但是對(duì)于那些“高薪”的國(guó)企高管，政府顯然應(yīng)該實(shí)施更加嚴(yán)厲的約束，在激勵(lì)與約束之間找到平衡。 |
|
|
|
|