“雙降”本身也不應取代利潤增長或股東回報成為商業銀行的主要追求。由于貸款對象所依托的宏觀景氣、產業周期等的變化,總會產生一定量和一定比例的不良貸款損失。但只要控制在一定的范圍內,這些問題資產就應被視為是正常的和風險可控的。

　　據中國銀監會初步統計,截至2008年12月末,我國境內商業銀行不良貸款余額5681.8億元,比年初大幅減少7002.4億元;不良貸款率2.45%,比年初大幅下降3.71個百分點（據1月17日《新京報》）。

　　近兩年,監管部門已不止一次地告訴我們銀行業不良貸款“雙降”的好消息了。需要指出的是,2008年第四季度末的這次“大幅雙降”,主要原因應來自外生政策性因素,也就是來自于農業銀行“股改”過程中發生的不良貸款剝離效應。
　　外生政策性因素對于常規數據沖擊之大,幾乎類似股票的除權效應,令銀行業不良貸款“量率雙降”所直接表達的信息嚴重失真,也提示我們需要對“雙降”進行辨證認識。因為僅憑“雙降”兩字已經不足以反映市場實際狀況。
　　一者,“雙降”的參照物不易統一。從國內政府、企業、學界等各方發布的研究報告與評論看,論及“雙降”時采用的時間基準各不相同,有環比“雙降”,有同比“雙降”,也有如本次監管部門所公告時采用的“較x年初”（實際是較2007年末）“雙降”。如此一來,擺成績、做預測,往往各說各話。
　　二者,如前所述,“雙降”也很容易受到外部政策性因素的干擾。例如,此番農行資產剝離后,至少在2009年的1-3季度內,銀行業存量不良貸款余額與比例都將較2008年同比大幅下降。幅度不可謂不大,但卻容易掩蓋這一期間可能發生的一些重要變化。
　　最根本的是,“雙降”本身也不應取代利潤增長或股東回報成為商業銀行的主要追求。客觀而言,商業銀行在存放貸等傳統資產類業務活動中,由于貸款對象所依托的宏觀景氣、產業周期等的變化,總會產生一定量和一定比例的不良貸款損失。但只要控制在一定的范圍內,這些問題資產就應被視為是正常的和風險可控的。商業銀行也可以通過權衡自身風險狀況,預留撥備對不良貸款進行“對沖”。理論上講,由于撥備會蠶食利潤,本身即等同于是銀行經營者日常性的“未雨綢繆”之舉。
　　從國際經驗看,其實也沒有哪個業績出色、經營成功的銀行能夠不使用撥備、不進行剝離,就長期地、年復一年地保持不良貸款“雙降”狀態。從此出發,我們其實大可不必對“雙降”過分著迷,更不必為未來可能出現的“量率分化”乃至“量率雙升”過度緊張、疑慮。只要政府部門、商業銀行與不良資產處置機構等協調好化解存量、防控增量的舉措,通過硬化激勵約束機制、強化風險預警系統、固化審貸評估流程等手段,商業銀行實現持續穩健經營將是完全可以期待的。