新一輪醫改方案日前全文公布征求意見。在經過多年爭論和“醫改市場化”試錯后，新的方案堅持了公共醫療衛生的公益性質，明確了“政府主導”的方向，并提出公眾基本用藥將由國家統一定價。從大的方向來看，醫療體制改革的這條“中國道路”，正是為人所期待的。

　　醫改關系到廣大人民的切身利益，錯綜復雜。而在醫改的四大核心內容中，爭議最大的還是如何改革醫療服務體系，也即誰是提供公眾基本醫療服務的主體——是民營還是公立？各層次醫院職能又怎樣定位？如何分工？在這些問題上，此前曾有過很多的借著“市場化”名義進行試錯的行為。

　　市場化本身只是一種路徑選擇。錯誤之處在于，一些地方將市場化簡單地理解成私有化和政府甩包袱，因此，在這種“市場化”的推動之下，一些公立醫院也表現出了強烈的逐利沖動，從而造成醫療資源分配不均，醫療服務的社會公平性差，費用高漲，廣大群眾看不起病，影響社會的和諧發展。
　　純粹“市場化”的醫改思路之所以在中國行不通，有兩個根本的制約因素——中國還是一個低收入國家，還有很多的貧困人口；同時，覆蓋全社會的醫療保障體系未建立起來，已有的保障也是低水平的。另外，對醫療機構而言，“市場化”醫改思路也無法解決以下兩個問題帶來的挑戰。
　　其一，國家辦公立醫院的目的本是為社會提供基本的醫療服務，保障對弱勢人群醫療服務的可及性。而私人投資醫院是為了取得回報和利潤，與公立醫院的目標在很大程度上是不一樣的。那么，如何將這兩種性質和目標不同的資本結合到一起？這是一個挑戰。
　　其二，怎樣處理好引入市場機制和遵守醫療服務市場規則之間的關系，是另一個挑戰。醫療服務市場有自身的特殊性：需方（病人）對醫療保健的需求是剛性的，這種需求無法代替、無法預測；而供方（醫院或醫生）具有天然的技術和知識壟斷，扮演著需方代理人的角色，為病人作出疾病判斷。信息的不對稱使得患者與醫院之間依然是一種不平等的關系。與此同時，醫院對利潤最大化的追求以及醫生對職業道德的要求，兩者之間始終存在著一種內部的張力，將其統一起來，并不容易。
　　事實證明，簡單地將醫療機構市場化不能解決這些積存已久的問題。如果沒有足夠強大的保障公平的機制，單是推進醫療機構的市場化改革難免損害患者利益，容易造成醫患關系對立。
　　考慮到以上情況，要實現覆蓋城鄉的、人人享有基本醫療的目標，必須同時發揮兩種作用，即醫療市場既要有政府主導，同時也要有充分的市場機制，兩者缺一不可。否則，美好的目標就會落空。這一點，新方案也已有強調，即明確了公平與效率的統一。
　　新的醫改方案對于建立政府主導的多元衛生投入機制，已有較為詳細的闡述。具體而言，是明確了政府、社會與個人的投入責任，確立政府在提供公共衛生和基本醫療服務中的主導地位。公共衛生服務主要通過政府籌資，向城鄉居民均等化提供。基本醫療服務由政府、社會和個人三方合理分擔費用。特需醫療服務由個人直接付費或通過商業健康保險支付。
　　具體來說，政府會在立法、規劃、準入、監管、籌資、服務等方面發揮主導作用，對醫療市場進行宏觀調控，引進競爭，合理配置醫療資源，引導供需雙方向和諧的方向發展，同時，鼓勵和引導社會資本發展醫療衛生事業，形成投資主體多元化、投資方式多樣化的辦醫體制。
　　當然，事情也不是在否決了醫改的“市場化”思路后就能得到妥善解決。盡管近年來財政收入大幅增加，但龐大的醫療投入，對于財政來說，仍不無壓力。畢竟醫院和醫生不是生活在真空當中。從現實來看，很多的公立醫院，基本的醫療設備、職工的工資、獎金及醫院的運營費用，大都由醫院自行解決，國家雖有補貼，也杯水車薪。
　　這樣的問題其實也反映到了新的醫改方案中。如該方案雖明確了面向農村的縣醫院和鄉鎮醫院以及面向城市的社區醫療機構由國家財政負擔，但財政投入仍然缺乏硬性指標。另外，衛生投入由“地方政府承擔主要責任”，但很多地方的財政能否負擔，仍是疑問。對醫改來說，這都是一個很現實的約束條件。
　　需要強調的是，政府的主導作用不是要衛生管理部門自身辦醫院，現有的一些部屬醫療機構應當脫鉤，實行管辦分離，衛生部門的職責是專司監管和服務，最大程度地保持市場的公平競爭，維護醫療機構和患者的合法權益。