世界正面臨多事之秋。美國從去年的次貸危機開始，于今愈演愈烈，快成全國的金融危機，瀕臨滅頂。一家家銀行宣布準備進行破產清算，幾個巨型投資公司也已資不抵債，玩不轉了。由于美國的GDP占世界的36％左右，美元是世界通用流通貨幣，美元危機必然連累整個世界（這與十多年前的亞洲金融危機有著明顯的區別）。近期，全世界的股市均遭遇寒流，俄羅斯股市因為一天下跌15％而宣布暫時停市。歐洲多家銀行也準備宣布破產或面臨巨大債務，冰島已資不抵債。
許多國家的政府決定救市。美國政府通過7000億美元緊急救助方案，財政部長甚至放話說，不排除將銀行收歸國有；歐洲各國先后宣布為本國銀行作擔保，以防止儲戶瘋狂擠兌現金。危機面前，人們開始思考重新定位傳統的經濟運作體制。
政府救市，用的是老百姓的錢，所以美國一半以上的民眾不愿意用自己納稅的錢來為企業家們的錯誤買單。這是一個兩難決定：救市用的是百姓的錢，而且還不一定能夠百分之百的成功；不救市，則經濟崩潰，百姓生活更受影響。更有甚者，由于美國的金融危機涉及太多的國家和公司，已經遠不是一國的事情。歐洲和亞洲各國包括中國和日本的政府、公司和銀行，也都擁有這些面臨破產的美國大公司的債券或股票，美國金融危機繼續惡化，就意味著一種全球性的金融危機，所影響的社會安定就決不是美國一家。美國的救市與中國和日本等國的經濟和市場同樣命運相關，所以有人將此形容為“矛盾中的平衡”。目前各國政府均采取配合救市的做法，顯然是現實狀況使然。
金融危機考驗著傳統的自由市場經濟。反對美國政府救市的一個理由是：自由市場經濟不允許國家和政府從事主要的經濟活動。這是經濟自由主義者數百年來的主要信條：經濟活動應當由私人來辦，通過自由市場的交易可以得到最大的效率，同時也可以鍛煉公民。而政府管理經濟總是效率不高，而且更容易腐敗。自由放任主義者堅信，自由市場經濟可以解決主要的經濟問題，甚至自身就可以形成自發的秩序，從而最終規約市場的運作。然而，1930年代的美國經濟大蕭條和如今的金融危機表明，這種過于相信自由市場經濟的理論有其偏頗之處。本來，公司和銀行管理不當，導致破產，由其經營者承擔責任，讓別人另起爐灶，有能力者勝出，也是市場經濟的基本要義。但是，當市場經濟本身的運作出現了系統性的問題，有可能引起經濟危機、導致全社會的恐慌時，完全依靠市場自己來解決問題，可能付出的社會代價太大。所以，政府在適當的時候代表公共機構出來干預和救市也是必要的。
更重要的是，政府在自由市場經濟下的責任是維護交易規則，當公司出現欺騙消費者和客戶、做假賬欺騙股民時，政府的調查、干預和懲罰也是必要的（這里的政府也包括司法機關）。美國此次金融危機也反映了政府在市場經濟中并未很好地履行自己的職責，這是共和黨八年執政以后要為經濟政策負主要責任的原因。從更長的時間來看，此前民主黨克林頓政府八年執政中，政府監管的責任問題同樣存在。當時任美國聯邦儲備委員會主席的格林斯潘，奉行的低利率政策導致流動性過剩，他對金融衍生工具的放任自流立場，已經留下了金融危機的隱患。華爾街在15年里不斷“創新”金融衍生工具，一些國會議員提出的監管意見無人理睬，結果是衍生品越滾越大，投資者們更加貪婪地制造房地產和金融泡沫，最終當無力償還房屋貸款的人日益增多，債務雪球越滾越大，導致系統性的入不敷出，金融危機終于造成滅頂之災。
由此可見，迷信市場經濟的萬能是一種幼稚片面的想法，但由此而全盤否認自由市場經濟則同樣不可取。與自由市場經濟相比，計劃經濟本身的問題更為突出。因為它表面上沒有經濟危機，但實質上因為政府管制了經濟的主要部分，官僚的權力太大，并且同樣會主觀隨意地管制經濟，有可能帶來全社會的低效率和經濟蕭條。蘇聯及東歐的經濟失敗已經證明了這一點，中國則有幸在30年前開始了放棄計劃經濟、實行市場經濟的改革。計劃經濟可以在局部或某些特殊的經濟部門顯出某些優勢，但總體上會扼殺社會經濟效率、個人創造性和積極性。任何制度都不是完美無缺的，但是基本體制上的差別仍然明顯。保持市場經濟在促進生產效率和創造性方面的優勢，同時又加強公共部門包括政府在監管市場規則和維護工商業道德方面的職責，而不是放任自流，才是救世之道。 |
|