只有當經濟體所采取的新的市場行為可以產生比以前更高的產出效率時，市場才會產生對宏觀經濟的良性預期，進而推動股市上行。滬深股市眼下的當務之急是趕緊把稀缺的資源配置到有利于提高經濟體產出效率的項目上去。

    隨著華爾街一波又一波的地震越來越嚴重地動搖著世界各個經濟體的信心，從北美、歐洲到亞洲，各國政府都不約而同地將救市作為首要任務抓了起來。美國人最先坐不住了，先是政府接管“兩房”，接著又醞釀了高達7000億美元的救市計劃。歐洲人也聞風而動，據說正考慮一項3000億歐元的救市計劃，而日本及其他主要經濟體也在籌劃類似的行動。看來，是否救市已經不是問題了，問題是如何救市。
    中國在一年之內光是大的救市行動就已經組織了兩次，一次是調低了印花稅，另一次就是剛剛發生的新三大政策救市。下調印花稅造就了一波近800點的反彈行情（持續9個交易日），將滬指從3000點以下拉回到3700多點；新三大政策也不含糊，不但收復了2000點大關，還創造了大盤漲停的奇跡，反彈的趨勢堅持了5個工作日。但是，當我們理性看待這兩次大規模救市時，不難發現救市沒有對大趨勢產生任何影響，收復的3000點很快再次失手了，收復的2000點也正面臨再度失手的危險。于是我們不得不思考這樣的問題：何以救市政策的威力遞減得如此之快？莫非我們的市場真的像有些人說的那樣由于不成熟而“不理解”政策的良苦用心？
    過去如果說我們還可以對此有所懷疑的話，現在用不著懷疑了，美國佬的救市結果再次驗證了這樣一句話：市場的判斷力與市場的成熟程度無關！所以用不著天天嚷著我們的市場太遲鈍，美國的股市夠成熟，君不見美國7000億美元的救市方案剛在國會通過，全美各大股指就以一個慘烈的“黑色星期一”（10月7日）給予回報？進而還拖累歐洲股市一片跌聲。所以說，救市的美好愿望代替不了市場規律背后的科學道理。現在的問題是：包括中國和美國在內的救市政策，為什么沒能發揮預期的作用或者說與大家的期盼距離太遠呢？
    我認為，問題主要出在了只關注流動性上。中國的救市手段是圍繞著流動性展開的，尤其是新三大政策，包括匯金公司二級市場收購銀行股、鼓勵國有上市公司回購股票、降低借貸利率。其中，匯金收購銀行股，更被認為是平準基金的試點，甚至有人宣稱這既有利于股市也有利于經濟，顯然與我“平準基金既不能救股市也不能救經濟”的觀點是針鋒相對。不過，在此我不想再做什么辯論了，看看現實吧：各主要銀行股在政策“利好”的刺激下普遍出現了大幅跳空高開，但上升趨勢只持續了不到5天，就紛紛掉頭向下了。
    中國的救市不理想，美國的救市更糟糕，財大氣粗的美國人一出手就是7000億美元，結果怎么樣呢？各大指數用連續的黑色交易日回答了這個問題，以至于總統布什都只好出來解釋：救市是個漫長過程。明眼人都明白，這樣的解釋太蒼白了。如果救市計劃是有效的，那美國股市怎么會用這種“背道而馳”的方式來回應呢？說到底，還是政策本身有問題。
    如果真像某些人說的，中國的“9.18”救市是平準基金的試點，那么，中國的試驗田和美國的試驗田的實驗結果都證明了這樣一個道理：只靠流動性填補是不可能救市的。這個結論有兩個理論基礎，一是市場進化理論，另一個是MM理論。
    金融市場進化理論告訴我們，市場不會重復歷史錯誤，歷史上曾經出現的個別“噪音驅動”現象會在市場的進化過程中逐漸弱化，取而代之的是對信息環境的準確識別。不僅如此，任何資本市場的本質特征是對宏觀經濟預期的客觀反映，這與市場的成熟程度無關，所不同的是反映的精準程度會隨著市場的進化而提高，而且這個過程是不可逆的。中國這些年來的金融市場實踐就是對這一理論的最好證明。
    MM理論則告訴我們，任何經濟體的價值只與其產出效率有關，而與資金的來源和成本無關。只有當經濟體所采取的新的市場行為可以產生比以前更高的產出效率時，市場才會產生對宏觀經濟的良性預期，進而推動股市上行。由此而觀救市政策，其實我們很容易辨認究竟什么樣的政策才會是有效的，什么樣的政策可能無法獲得預期效果。現在全球各國的救市似乎都只是打流動性的主意，有意無意忽視了資金來源與宏觀經濟價值的無關性。
    難怪有美國佬說，美國政府的救市計劃與其說是在救市，還不如說是在沽名釣譽——向民眾擺個POSE罷了。也有人說這是美國政府給其他國家政府下的誘餌，目的是騙取世界為美國的危機買單。我對這些說法均采取不置可否的觀點，現在重要的是我們必須抓緊從一輪又一輪的全球救市政策中去總結出我們所迫切需要的經驗教訓，畢竟，“管好自己的家，做好自己的事”才是我們事業的根本。滬深股市眼下的當務之急，是把稀缺的資源配置到有利于提高經濟體產出效率的項目上去。