|
“取消退票手續(xù)費(fèi)”問(wèn)題還在原地打轉(zhuǎn)：國(guó)家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費(fèi)的建議，但又表示責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)停止收取退票費(fèi)存在一些法律障礙；鐵道部發(fā)函回復(fù)律師董正偉，但信中并未對(duì)取消退票費(fèi)的建議作出明確回應(yīng)。（7月6日《法制日?qǐng)?bào)》）
早在2006年，北京市鐵路運(yùn)輸法院就曾對(duì)律師李蘇濱狀告北京鐵路局收取火車(chē)票退票費(fèi)一案予以開(kāi)庭審理，最后駁回其訴訟請(qǐng)求。李蘇濱起訴的依據(jù)之一是：2003年原國(guó)家計(jì)委出臺(tái)的《國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)關(guān)于規(guī)范運(yùn)輸業(yè)退票費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的信函》中提到：“旅客提前要求退票，而運(yùn)輸企業(yè)能再次發(fā)售的退票，不應(yīng)收取退票費(fèi)”。從國(guó)家計(jì)委的“規(guī)范”到發(fā)改委的“建議”，民眾與鐵道部關(guān)于退票手續(xù)費(fèi)的艱苦博弈依然在原地打轉(zhuǎn)———司法程序行不通，行政程序推不動(dòng)，“取消退票手續(xù)費(fèi)”儼然已走入困局。
發(fā)改委表示，根據(jù)《合同法》規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失。這是什么“法律障礙”———退票費(fèi)這一合同本身是在鐵道部和民眾權(quán)利不對(duì)等的情況出臺(tái)的，屬于“霸王條款”。并且，鐵道部既是國(guó)家行政主管部門(mén)，又同時(shí)擁有中國(guó)鐵路客貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，按照相關(guān)規(guī)定，有權(quán)規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家發(fā)改委和鐵道部都是下屬國(guó)務(wù)院的部級(jí)單位，發(fā)改委要撼動(dòng)這個(gè)“鐵老大”確實(shí)不易。
然而，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定”。鐵道部門(mén)收取退票費(fèi)，既沒(méi)有舉行聽(tīng)證會(huì)，又沒(méi)有聽(tīng)取消費(fèi)者的意見(jiàn)，而是單方面強(qiáng)制收取剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)和平等協(xié)商權(quán)，并且，20%的高額退票費(fèi)也涉嫌違背公平交易的原則。作為價(jià)格主管部門(mén)，發(fā)改委手中握有《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》。按照規(guī)定，鐵路服務(wù)價(jià)格的制定應(yīng)當(dāng)由發(fā)改委組織舉行聽(tīng)證會(huì)。既然發(fā)改委能促成鐵道部春節(jié)期間不漲價(jià)，為何又不能以舉行聽(tīng)證會(huì)等方式促成其“取消退票手續(xù)費(fèi)”呢？如果說(shuō)發(fā)改委與鐵道部是同級(jí)單位，那么發(fā)改委還可以通過(guò)國(guó)務(wù)院和全國(guó)人大來(lái)協(xié)調(diào)解決———“取消退票手續(xù)費(fèi)”之所以陷入困局，非不能也，是不為也。 |