7月3日，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉收到了國(guó)家發(fā)改委的回函，作為對(duì)董正偉發(fā)出的《請(qǐng)求保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的建議申請(qǐng)書》的回應(yīng)，發(fā)改委表示已向有關(guān)部門發(fā)出完善退票費(fèi)政策的建議。董正偉的《建議申請(qǐng)書》還同時(shí)向國(guó)家工商行政管理總局和鐵道部提交。此前的5月22日，鐵道部已發(fā)函回復(fù)了董正偉的《建議申請(qǐng)書》，然而信中并未對(duì)取消退票費(fèi)的建議作出明確回應(yīng)。

　　對(duì)于中國(guó)的老百姓來(lái)說(shuō)，買火車票之難可以算得上一個(gè)痛苦的記憶。然而當(dāng)你終于有了一張火車票卻因故不能成行的時(shí)候，退票卻也不是什么美好的經(jīng)歷。按照現(xiàn)行規(guī)定，即便退票成功，你也需要支付票價(jià)20％的退票手續(xù)費(fèi)。終于有一個(gè)律師忍無(wú)可忍，要學(xué)堂吉訶德大戰(zhàn)風(fēng)車一般為民請(qǐng)命了。等待他的是什么呢？當(dāng)事方鐵道部語(yǔ)焉不詳，頑強(qiáng)的復(fù)議申請(qǐng)被頑強(qiáng)地駁回。國(guó)家發(fā)改委的回復(fù)倒讓人眼前一亮，不過(guò)稍加分析便會(huì)發(fā)現(xiàn)，那不過(guò)是又一層的山重水復(fù)。
　　網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)于此事的報(bào)道或轉(zhuǎn)載，大都使用了《國(guó)家發(fā)改委建議取消退票手續(xù)費(fèi)》的搶眼標(biāo)題，這卻未免有些標(biāo)題黨的嫌疑。國(guó)家發(fā)改委向鐵道部發(fā)出的建議，并非“取消”退票費(fèi)而只是“完善”。所謂“完善”，概括起來(lái)無(wú)非是說(shuō)，應(yīng)分時(shí)段設(shè)置退票費(fèi)率，對(duì)于還能賣出去的票不該再收退票費(fèi)，運(yùn)輸企業(yè)自身原因造成退票的，非但不能收費(fèi)還應(yīng)進(jìn)行賠償。比之于鐵道部的頑強(qiáng)態(tài)度，國(guó)家發(fā)改委的答復(fù)盡管是建議它去“完善”，卻也已經(jīng)讓人感動(dòng)不已了。基于對(duì)比所產(chǎn)生的心理感受大抵如此，現(xiàn)實(shí)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)要黯淡得多。
　　早在2003年初，國(guó)家發(fā)改委的前身國(guó)家計(jì)委就出臺(tái)過(guò)《規(guī)范旅客運(yùn)輸退票費(fèi)意見(jiàn)》。拜網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高度發(fā)達(dá)之所賜，5年后找到這份文件并不難。稍作比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)家發(fā)改委對(duì)董正偉律師的答復(fù)，基本上就是上述《意見(jiàn)》的一個(gè)縮寫版。行政部門答復(fù)公民當(dāng)然不能信口開(kāi)河，當(dāng)然需要引經(jīng)據(jù)典，所以引述文件原本無(wú)可厚非。邏輯上的硬傷卻在于，《意見(jiàn)》作為價(jià)格主管部門出臺(tái)的規(guī)范性文件，理應(yīng)具備普遍的執(zhí)行效力。退票費(fèi)到今天還需要以“公民上書”的方式被質(zhì)疑，說(shuō)明的恰恰是在廣袤的鐵道線上，這份《意見(jiàn)》并沒(méi)有被執(zhí)行。
　　既然沒(méi)有實(shí)際執(zhí)行力，發(fā)改委拿這個(gè)來(lái)“建議”，無(wú)論對(duì)鐵道部還是對(duì)上書公民，頂多算是一個(gè)姿態(tài)而已。文件尚且不執(zhí)行，換個(gè)客氣的“建議”就忽然見(jiàn)效了嗎？不妨說(shuō)，在這姿態(tài)的后面，我們也替發(fā)改委感到了一絲的無(wú)奈。媒體引述一位不具名發(fā)改委人士的話解釋，“國(guó)家發(fā)改委和鐵道部都是隸屬國(guó)務(wù)院的部級(jí)單位，強(qiáng)制鐵路運(yùn)輸企業(yè)取消火車退票費(fèi)不妥。”這樣的解釋不無(wú)道理，卻也不盡然。交通部與發(fā)改委一樣，也是隸屬國(guó)務(wù)院的部級(jí)單位，但它屬下的那些水路、公路、航空企業(yè)，又有哪一個(gè)敢于公然不執(zhí)行發(fā)改委頒行的政令呢？
　　或許，董正偉律師應(yīng)該舍棄行政權(quán)力而求助于司法。2006年，北京一名律師因退票費(fèi)問(wèn)題狀告北京鐵路局，結(jié)果被北京鐵路運(yùn)輸法院一審判決駁回訴訟請(qǐng)求。今年4月，北京另一名律師因同樣問(wèn)題再次向北京鐵路運(yùn)輸法院狀告北京鐵路局，結(jié)果以撤訴告終。就在這次庭審中，出現(xiàn)了戲劇性一幕。原告認(rèn)為被告北京鐵路局與北京鐵路運(yùn)輸法院是上下級(jí)隸屬關(guān)系，申請(qǐng)審判員、書記員回避，該申請(qǐng)被駁回。盡管我國(guó)并無(wú)判例法傳統(tǒng)，但退票費(fèi)問(wèn)題數(shù)次訴諸司法又?jǐn)?shù)次碰壁，不能不讓人產(chǎn)生悲觀的預(yù)期。由鐵路運(yùn)輸法院審理鐵路方面的訴訟，只要這樣的預(yù)設(shè)存在，可能退票費(fèi)永遠(yuǎn)都不會(huì)是一個(gè)要緊的司法問(wèn)題。
　　“民眾與鐵道部關(guān)于退票手續(xù)費(fèi)的艱苦博弈，就這樣依然山重水復(fù)。”媒體的一聲嘆息，余音裊裊，全是無(wú)奈。實(shí)際上，早在年初兩會(huì)期間，當(dāng)人們得知鐵道部缺席大部制改革的時(shí)候，這聲嘆息就注定埋下了伏筆。小小的退票費(fèi)博弈何時(shí)才能等來(lái)柳暗花明？或如一首歌里所唱，“不是在此時(shí)，不知在何時(shí)”。我們只知道一個(gè)大約的時(shí)候，那就是鐵道部和鐵路運(yùn)輸企業(yè)不再是多位一體，不再是政企不分，不再是以老大自命的時(shí)候。