|
 國(guó)家發(fā)改委對(duì)《請(qǐng)求保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的建議申請(qǐng)書(shū)》作出回應(yīng)，表示已向有關(guān)部門發(fā)出完善退票費(fèi)政策的建議。盡管已經(jīng)向相關(guān)部門建議有條件地取消鐵路客運(yùn)退票費(fèi)，但國(guó)家發(fā)改委表示，責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)停止收取退票費(fèi)存在一些法律障礙。(《法制日?qǐng)?bào)》7月6日)
鐵道部退票手續(xù)費(fèi)歷來(lái)受人詬病，國(guó)家發(fā)改委表態(tài)建議鐵道部取消退票手續(xù)費(fèi)，這值得肯定。但是，只是建議，并沒(méi)有約束性質(zhì)，鐵道部能否聽(tīng)從建議，委實(shí)讓人不容樂(lè)觀。
發(fā)改委所謂的障礙，是指從《合同法》角度看，旅客購(gòu)買火車票，即與鐵路運(yùn)輸企業(yè)建立了運(yùn)輸合同。旅客單方解除合同，應(yīng)該給予一定補(bǔ)償。表面看，這頗有道理，但該言論忽視了一個(gè)基本的前提，鐵路運(yùn)輸企業(yè)和乘客建立的運(yùn)輸合同，本身就是有瑕疵的，是不對(duì)稱的。
對(duì)于本應(yīng)該由平等雙方訂立的合同，在規(guī)定退票時(shí)每張票收取20%手續(xù)費(fèi)時(shí)，請(qǐng)問(wèn)，鐵道部門有無(wú)聽(tīng)證？和乘客達(dá)成合意了嗎？這樣地位不平等的環(huán)境下制訂的條款，用坊間的話說(shuō)就是霸王條款。既然是霸王條款，本身就是不合理的，就應(yīng)該修葺乃至取消。
通常，鐵道部門的人面對(duì)退票費(fèi)質(zhì)疑時(shí)，往往振振有詞，輔以美妙的說(shuō)辭，比如說(shuō)如果不收取退票費(fèi)就會(huì)導(dǎo)致票販子大量繁衍，使黃牛有恃無(wú)恐，大量囤積車票，最終損害乘客利益。這其實(shí)是經(jīng)不起推敲的蒼白辯護(hù)，既然如此，何不干脆實(shí)行火車票實(shí)名制？這才是打擊票販子最好的途徑，但鐵道部門偏偏就是不愿意！每每以“時(shí)機(jī)不成熟”來(lái)打發(fā)殷殷的民意期待。其原因何在？當(dāng)然有巨大的利益動(dòng)機(jī)在幕后作推手。據(jù)調(diào)查顯示，鐵路票販子主要是3類人：鐵路職工的親屬；原鐵路職工離職后專職從事倒票經(jīng)營(yíng)；有比較過(guò)硬鐵路系統(tǒng)人事關(guān)系的人。由此可見(jiàn)，無(wú)論是不愿意施行實(shí)名制還是不愿意放棄退票費(fèi)，目的都很明顯，就是為了維護(hù)既得利益，不甘放棄固化的利益蛋糕。
無(wú)數(shù)事實(shí)證明，僅僅建議，絕難讓涉事部門有所觸動(dòng)，更遑論自我斷腕了。國(guó)家發(fā)改委和鐵道部都是下屬國(guó)務(wù)院的部級(jí)單位，強(qiáng)制鐵路運(yùn)輸企業(yè)取消火車退票費(fèi)始終難以施展拳腳。那就追本溯源，探尋退票費(fèi)究竟是怎么出籠的？在利益驅(qū)動(dòng)下，鐵道部門既當(dāng)規(guī)則的制定者，又當(dāng)規(guī)則的受益者，這正是亂源之本。
自己的刀削不了自己的把，靠權(quán)力自我審查往往是幻想。在這一語(yǔ)境下，如果國(guó)家發(fā)改委實(shí)在力有不逮，那么不妨讓全國(guó)人大介入，由全國(guó)人大出面整飭這一不合理的規(guī)章制度，以及其他形形色色的不合理法律法規(guī)。 |