|
據(jù)《南方日報(bào)》6月25日報(bào)道，廣東省東莞市財(cái)政將拿出逾1.2億元，向12.2萬低收入戶籍人員發(fā)放紅包，發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為每人1000元。當(dāng)?shù)刂饕?fù)責(zé)人表示，受澳門為市民發(fā)紅利的做法啟發(fā)，擬給市民發(fā)放“臨時(shí)生活補(bǔ)貼”，以減輕CPI上漲給市民造成的影響。
東莞向市民派發(fā)紅包，值得鼓勵(lì)。但在普遍贊賞的同時(shí)，也有人認(rèn)為派發(fā)紅包是一種原始的惠民方式，更應(yīng)該通過減稅等方式實(shí)現(xiàn)惠民，同時(shí)，還有人指出東莞派發(fā)紅包只限于具有當(dāng)?shù)貞艏牡褪杖胝撸跂|莞生活的非當(dāng)?shù)貞艏牡褪杖胝邿o資格得到紅包，有點(diǎn)不公平。但我認(rèn)為，這些說法都站不住腳。
首先，派發(fā)紅包更具針對性，好鋼用在刀刃上，減少了中間滴漏的可能，而減稅則沒有這樣的優(yōu)勢。去年以來的物價(jià)上漲，主要以食品類為主，而食品類物價(jià)上漲影響最大的是低收入人群，政府需要補(bǔ)貼的是這部分人群，而且這部分人群很明確——每個(gè)城市的低收入者都有明確的界定，對他們進(jìn)行補(bǔ)貼只需直接派發(fā)紅包即可。相反，減稅是一種普惠式的，通過減稅而受益的幾乎是所有人，這樣，即使減稅和派發(fā)紅包所需財(cái)政相同，也無法像給低收入人群派發(fā)紅包那樣更直接、更有效。
其次，減稅是剛性的，但物價(jià)上漲、CPI高企是暫時(shí)的。近幾年，財(cái)政出現(xiàn)盈余，才有減稅呼聲。減稅的前提是財(cái)政充�！，F(xiàn)在的物價(jià)上漲屬于階段性的，影響也是階段性的，如果為了彌補(bǔ)影響而減稅，那么在物價(jià)趨穩(wěn)，CPI下降時(shí)，是不是該增稅？而且，財(cái)政盈余部分并不是每年都有的一筆錢，這部分錢只能集中解決一次性問題，比如，派發(fā)紅包就不能作為一種長期行為堅(jiān)持。同樣，減稅也不可能永遠(yuǎn)減稅，但減稅之后一旦再增稅就會(huì)遇到難度。
最后，這次東莞派發(fā)紅包的對象限定在有當(dāng)?shù)貞艏牡褪杖肴巳海@是理性的選擇。不可否認(rèn)，沒有當(dāng)?shù)貞艏牡褪杖胝咭矠闁|莞的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，但問題是，如果沒有限定條件，那么，政府這一初衷良好的派發(fā)紅包政策就會(huì)出現(xiàn)混亂。比如，在靠近深圳的一些鎮(zhèn)，已發(fā)生了為爭紅包而導(dǎo)致糾紛甚至打架等事件。即便有戶籍限制條件的情況下，仍舊出現(xiàn)糾紛甚至打架事件，如果放開這一限制條件，那么不僅將更加難以統(tǒng)計(jì)人數(shù)，而且遇到的困難有可能會(huì)使這一惠民政策流產(chǎn)。這不僅是東莞人不愿意看到的，也是全國人民不愿意看到的。
向市民派發(fā)紅包，東莞是內(nèi)地第一個(gè)吃螃蟹的城市，既然是第一次，我們就不要對它求全責(zé)備，而是要對它呵護(hù)有加，為東莞做好這次派發(fā)紅包的工作建言獻(xiàn)策，因?yàn)�，我們知道，只有東莞把這個(gè)“螃蟹”吃好，吃出經(jīng)驗(yàn)，才有可能在全國被復(fù)制。可以肯定的是，東莞這次派發(fā)紅包的經(jīng)驗(yàn)，在以后會(huì)有更多的城市和市民因此受益。 |