用夸大“預期收益率”和“最高收益”來營銷銀行理財產品，已成商業銀行近期被投訴的焦點。近期，銀行“零收益”理財產品被銀監會緊急叫停。
　　市場分析人士指出，銀行“零收益”理財產品違背了銀監會有關規定：一是不得銷售測算獨立收益為零、負的理財產品；二是須評估個人財務狀況，揭示相關風險。
　　此前，大批居民購買了這類收益為“零”的理財產品。與此同時，來自銀行方面的數據顯示，中間業務收入創下歷史最高水平。
　　外界不禁要問：銀行推出的理財產品不講游戲規則，為什么老是客戶來“埋單”？隨著中資銀行業務不斷發展，如何規范商業行為保護消費者利益？目前的相關金融法規不作修訂和增補，將面臨前所未有的大考驗。本報記者專門整理出幾例客戶遭遇的額外“埋單”的事例，希望引起有關方面的重視。

透支超額隨意收息

　　今年2月，客戶朱小姐擁有某銀行的一張信用卡，授信透支額度5000元。一旦刷卡超過該透支金額，將被收取每筆10元的利息。但銀行方面并未將此收費標準告知持卡人，導致客戶收到的賬單多出許多金額。
　　工作人員表示，每刷一次只要超過額度，并且系統讓刷卡的話，每筆最低收取10元利息。當問及為何不向客戶提醒時，這位工作人員說，超額費章程上是有的，只是系統短信功能沒開通。記者在采訪中了解到，超限費是指，超過信用卡透支額度時，客戶需要根據超出部分額外支付的一筆費用。這本來也無可厚非，但部分銀行就此在章程里模糊地“一筆帶過”，把很多客戶弄得一頭霧水。
　　無獨有偶。持有一家國有股份制銀行信用卡的沈小姐，也遇到類似問題。她通過刷卡透支買了3200元的商品，其中500元左右的商品發現有問題，就到商場退掉，商場說四周內貨款退還到她的卡內，兩周后去查詢貨款也確實到卡內了，她又補進卡內2700元進行還款，可是到下個月賬單寄來時，多出一筆較高的利息。她去銀行咨詢，銀行客服告訴她，退款金額不算透支還款金額，系統是這樣設置的。沈小姐進一步質問：信用卡章程是否有說明？銀行人員回答道：他沒看到，利率是按每天萬分之五計算的。
　　《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）第十九條規定：“經營者對消費者就其提供的商品或者服務的質量和使用方法等問題提出的詢問，應當作出真實、明確的答復。商店提供商品應當明碼標價。”而銀行含糊其辭的回答，讓人產生疑點。

銀行不收外國硬幣

　　陳女士的女兒經常到國外旅游，在境外消費購物時找回了一大把異國硬幣。陳女士希望把硬幣存入銀行，結果卻被多家銀行擋在門外：“外國硬幣不收。”對此，她感到疑惑不解：“銀行為何只收外國紙幣，不收外國硬幣？”
　　上海市銀行同業公會解釋：目前市場上的外國硬幣主要是市民在境外消費后所形成帶回國內的，國內銀行如收兌客戶外幣，很難向客戶兌出零散硬幣。如將這些硬幣運出到貨幣發行國，受體積和重量影響，硬幣運費是其面值的70%。而且中國銀行總行的出納制度第四十九條明確規定：“外幣鑄幣不予收兌。”
　　上海市消保委認為，商業銀行在開展外幣儲蓄存款業務時，只收紙鈔、不收硬幣的做法，于法無據，屬于對應當提供的服務設置障礙；同時，違反《消法》第十條有關“消費者在購物商品或接受服務時，有權獲得質量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權拒絕經營者的強制交易行為”的規定。
　　“法”與“企業行政法規”的博弈，給人們留下了議論的話題。出租車為考慮成本只挑長途客人，不拉短途客人，被稱為“拒客”，屬于違法。而銀行這一行為是否屬于“合法”呢？

網絡故障表示歉意

　　銀聯網絡故障讓人們至今記憶猶新。2005年4月下旬的一次銀聯網絡故障，導致近7小時跨行交易無法進行。銀聯的這一“癱瘓”，不僅僅給商戶帶來損失，也給持卡人帶來了損失。據徐家匯一知名商家透露，按平均每天刷卡交易額計算，這天故障損失達100萬元。另外，給持卡人帶來多少損失，還無法統計。而事后銀聯僅對這次故障表示歉意。
　　銀行卡一邊在收費，一邊網絡故障無法交易造成損失，由誰來為消費者維權呢？不少市民提出質疑。只要稍留意閱讀一下中資銀行卡申請開戶的“合約”、“協議”和“章程”服務條款，客戶就會感到地位不平等，如銀行卡本身（包括網絡運行）等造成客戶損失索賠條款，均只字未提。從法律角度來看，賺錢和索賠，是權利和義務的關系，而銀行卡只顧收費，不談索賠，這就給這項服務埋下法律訴訟“隱患”。
　　對于銀行卡，中國人民銀行總行在1997年12月1日起制訂實行的《中華人民共和國境內支付結算辦法》和1996年4月1日起實行的《信用卡業務管理辦法》、1999年3月1日制訂施行的《銀行卡業務管理辦法》，尚未涉及因用卡環境及其他主觀因素，所造成持卡人損失索賠及索賠標的條款。換句話說，有關銀行卡不履行合約的索賠還是個空白。
　　從信用卡透支隨意收費、銀行拒收外國硬幣和刷卡網絡故障表示歉意，再看新近銀行“零收益”理財產品，除銀行服務不規范外，我們越來越感到相關的金融法規顯得蒼白無力。其主要原因是我們相關金融法規不完善和缺失，已不合時宜。
　　眾所周知的次貸危機困擾美國金融，為穩定金融，美國財政部向國會提出一項金融監管體制改革方案，整合建立金融監管三機構，其中一項內容是建立商業行為監管局，來規范商業行為活動保護消費者利益。它向我們提醒，金融消費和服務是一個整體兩個面，完善的金融法規和監管，是避免金融危機的重要保證。這難道不值得我們深思嗎？