4月16日，中國民用航空局做出調(diào)查結(jié)論，認(rèn)定此前備受關(guān)注的“返航事件”主要是東航云南分公司少數(shù)飛行人員無視旅客權(quán)益所造成的一起非技術(shù)原因的返航事件。同時(shí)，對東航做出停止其云南地區(qū)部分航線、航班經(jīng)營權(quán)和150萬元罰款兩項(xiàng)處罰決定。

　　民航局對“返航事件”的介入總算沒有讓人失望，盡管公眾早已確信“天氣原因”不過是借口，但以民航局的監(jiān)管者身份來戳穿謊言，顯然更加具備公信力價(jià)值。何況，擾亂和諧天空的責(zé)任主體必須為他們的過錯(cuò)買單，部分經(jīng)營權(quán)喪失和150萬罰款似乎有助于警示后來者。但是，民航局處罰的意義恐怕也只能止步于此，罰單背后整個(gè)“返航事件”所暴露出來的難題依然處于無解狀態(tài)。一份治標(biāo)的藥方，顯然無法根治天空深處的傷痕。那么類似的惡劣事件會(huì)否絕跡，公眾無從建立必要的信心。
　　引人矚目的“返航事件”，實(shí)際上只是突然發(fā)作于外的瘡癤，其內(nèi)在的病根則是企地、勞資關(guān)系的長期緊張和惡性積累。東航兼并云南航空之后，消化和融合的效果不佳，云南分公司員工一直處于被剝奪的心理感受之中。不平衡、不滿意的飛行員成為表達(dá)意愿的載體，然而他們并無太多的表達(dá)渠道和出口，只好借助技術(shù)上的壟斷地位“綁架”乘客于萬米高空。無論是取消經(jīng)營許可還是罰款，顯然都只是針對擾亂航空秩序的公司的懲戒，于企地關(guān)系的協(xié)調(diào)、勞資糾紛的修復(fù)毫無作用。
　　公眾當(dāng)然知道行業(yè)監(jiān)管有其權(quán)力邊界，既然銀監(jiān)會(huì)面對銀行高管天價(jià)薪酬問題能夠以“并無權(quán)力”推托，那么民航局恐怕也能以類似的理由來自我辯解。但是最直接的新聞事實(shí)是，民航局在處罰之外尚有四條工作要求，依次為確保飛行安全、妥善處置乘客權(quán)益、嚴(yán)肅處理相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和責(zé)任人等。顯然，民航局并未自我局限于秩序監(jiān)管，既然能夠向企業(yè)提出上述工作要求，未必就不能提及解決企地、勞資矛盾的要求。企業(yè)與地方分公司之間、管理層與員工之間的利益沖突，當(dāng)然屬于企業(yè)管理的內(nèi)部事務(wù)，但是如果這些矛盾和糾紛已經(jīng)激化到屢屢危及飛行安全和乘客利益的地步，監(jiān)管者再以權(quán)限之外為由進(jìn)行回避，難免會(huì)有不作為之嫌。
　　企地矛盾、勞資糾紛直指中國民航業(yè)兼并壟斷以及勞資博弈渠道缺失等深層次體制弊病，或許并非一時(shí)一策所能解決，也并非民航局一家“婆婆”之威力所能震懾。但也正因?yàn)槿绱耍�在整個(gè)“返航事件”調(diào)查中，民航局自唱“獨(dú)角戲”的身影，未免讓人困惑。既然釀成這一事件的根源之一是民航企業(yè)兼并中的“拉郎配”，那么作為國企改革主導(dǎo)者和國有資產(chǎn)監(jiān)管者的國資委，為何缺席于調(diào)查活動(dòng)？兼并后遺癥不消除，則國資增值有可能付與空想。既然勞資矛盾到了如此不堪的地步，那么作為勞動(dòng)者利益代言人的總工會(huì)，又為何沒有挺身而出？須知?jiǎng)谫Y博弈不正常，則極端事件難避免。
　　處罰很必要，但處罰非良藥。一次“返航事件”僅以停運(yùn)、罰款來阻遏，顯然不足以治病去根，那么“非技術(shù)原因”的瘡癤必有復(fù)發(fā)的可能。監(jiān)管者的顏面可以不顧及這樣的舊疾頻發(fā)，乘客的生命安危卻無法忍受民航業(yè)者的病態(tài)反復(fù)。“返航事件”的調(diào)查處理顯然不能到此為止，在行業(yè)監(jiān)管處罰之外，理應(yīng)以更寬闊的研判視野、更科學(xué)的解析方式來處置這一事件，國資委、總工會(huì)不能缺席。否則，天空深處的那道傷痕久不彌合，公眾高懸的心永遠(yuǎn)無法落地。