清末著名晉商喬致庸絕對沒有想到，在他離世的第一百個年頭，他的老宅第三次火爆全國。
　　與前兩次因影視劇《大紅燈籠高高掛》和《喬家大院》而火爆不同的是，這一次的火，與他諳熟的“商道”有關(guān)——老宅的經(jīng)營權(quán)要“易主”。不過，在輿論幾乎一邊倒的情況下，老宅經(jīng)營權(quán)“易主”以文物部門認(rèn)為“轉(zhuǎn)讓”違法而告夭折。“轉(zhuǎn)讓”停下了，而議論卻在進(jìn)行。
　　據(jù)祁縣相關(guān)人士透露，由于“轉(zhuǎn)讓”風(fēng)波，今年春節(jié)期間喬家大院都沒有舉行什么紅火的活動。但起初一邊倒的議論卻逐漸開始有了松動，一些祁縣人在百度上發(fā)布看法，覺得“縣長可憐”：“是被輿論的口水害了”。
　　也有一些人私下里說，“雖然轉(zhuǎn)讓喬家大院的舉動欠妥，但人家那是融資，好多文物單位不也明里暗里在做嗎？做得好的也有先例啊。我們老百姓的看法是：誰能管理好、經(jīng)營好、發(fā)揚(yáng)好，才是硬道理。”
　　原國家文物局顧問、國家文物局法律專家組專家謝辰生對喬家大院風(fēng)波的看法是：“轉(zhuǎn)讓明顯違法”，“縣長兼任企業(yè)董事長這叫什么事？”
　　他表示，文物保護(hù)和旅游市場開發(fā)并不是水火不相容的兩個極端，但前提是不能違法，并且要在合法的前提下進(jìn)行合作而不是吞并。
　　“法規(guī)不應(yīng)是一成不變的。”北京交通大學(xué)旅游管理系主任王衍用則表達(dá)了不同的見解。“其實(shí)，喬家大院風(fēng)波牽扯的是長期以來議論紛紛但久拖不決的景區(qū)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的問題。而近年來兩權(quán)分離已經(jīng)成為一個在市場需求狀態(tài)下的內(nèi)在訴求。在這種訴求越來越旺盛的情況下，我們的政府主管部門是否應(yīng)當(dāng)好好思考一下，這樣的法規(guī)是否適用？”

“轉(zhuǎn)讓”風(fēng)波

　　位于山西省祁縣的喬家大院由清末著名商人喬致庸花重金修建，被譽(yù)為“清末北方民間建筑的珍珠”。據(jù)悉，喬家的院子在山西晉商的宅院中并不是最大，但在山西目前保存的晉商宅院中，卻是唯一的國家文物保護(hù)單位，并在解放后先后成為祁縣政府的辦公地、人民醫(yī)院、糧食倉庫和晉中地委黨校，因而安然渡過“文革”。
　　喬家大院“轉(zhuǎn)讓”風(fēng)波緣起去年12月20日，作為甲乙丙三方的祁縣遠(yuǎn)大投資公司、上海盛富有限公司和重慶中昊公司在祁縣縣政府大院簽訂了合作意向書，三方擬共同成立“山西喬家大院旅游開發(fā)有限公司”，進(jìn)行喬家大院及周邊地區(qū)的項(xiàng)目規(guī)劃建設(shè)、經(jīng)營管理，甲方以喬家大院經(jīng)營權(quán)評估作價入股，乙丙方以貨幣出資入股成立新公司，三方股權(quán)比例分別為25%、50%、25%，經(jīng)營期限20年。其中，甲方遠(yuǎn)大投資公司的法人代表、董事長為祁縣縣長李丁夫。
　　根據(jù)合同，喬家大院的所有權(quán)歸縣政府，分離出來的經(jīng)營權(quán)入股歸新公司所有；景區(qū)門票收入全部歸新公司，新公司每年向祁縣政府交付“文保管理費(fèi)”1000萬元。
　　由于擔(dān)心“轉(zhuǎn)讓”將導(dǎo)致裁員風(fēng)潮，喬家大院民俗博物館的100多名員工層層上訪，直至驚動山西省政府和國家文物局。
　　今年1月24日，山西省政府對祁縣政府《關(guān)于祁縣喬家大院經(jīng)營權(quán)委托管理的請示》做出批復(fù)：認(rèn)定祁縣政府轉(zhuǎn)讓喬家大院經(jīng)營權(quán)的意向?qū)龠`法行為，并取消祁縣縣長李丁夫“遠(yuǎn)大投資有限責(zé)任公司”法人代表資格。
　　隨后，國家文物局也專門致函山西省有關(guān)方面，要求省文物行政部門核實(shí)情況，制止違法行為。山西省文物局隨即派調(diào)查組赴現(xiàn)場調(diào)查。山西祁縣縣長近日在接受媒體采訪時表示，喬家大院經(jīng)營權(quán)擬轉(zhuǎn)讓一事目前已經(jīng)暫停運(yùn)作。

“轉(zhuǎn)讓”動機(jī)受質(zhì)疑

　　“文保單位和旅游部門其實(shí)一直在探索適合的合作方式。”原國家文物局顧問、國家文物局法律專家組專家謝辰生表示。但是喬家大院轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)事件嚴(yán)重違反了《中國人民共和國文物保護(hù)法》第二十四條“國有不可移動文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押。建立博物館、保管所或者辟為餐館游覽場所的國有文物保護(hù)單位，不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營”的規(guī)定。“現(xiàn)在是誰都想把喬家大院吃掉，這從指導(dǎo)思想上說就是錯誤的。”
　　在國務(wù)院參事徐嵩齡看來，這次轉(zhuǎn)讓除違反《文物法》以外，祁縣政府的“轉(zhuǎn)讓”動機(jī)未必純潔，方案的正確性更值得質(zhì)疑，且整個事件“既不合章法，又充斥腐敗”。
　　“縣政府說轉(zhuǎn)讓是為了申報世界遺產(chǎn)，預(yù)算計(jì)劃為2億元。這是怎樣一個數(shù)量概念？”徐嵩齡說：“龍門石窟申遺的整治耗資為1.5億，都江堰申遺的整治耗資為2億，不足2.5億。喬家大院的遺產(chǎn)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境遠(yuǎn)不能與龍門石窟、都江堰相比，它的2億元是怎樣計(jì)算的，又計(jì)劃用來干什么？至于方案制定，祁縣說是仿效‘安徽西遞、宏村’與‘云南麗江古城和玉龍雪山’。要是這樣的話，他們的理解就是錯誤的。因?yàn)槲鬟f、宏村和麗江古城的成功申遺，都在旅游開發(fā)之前。轉(zhuǎn)讓方案的核心問題是：經(jīng)營權(quán)向私人公司轉(zhuǎn)讓；私人公司并不具有文物保護(hù)資質(zhì)；文物所有人僅占有股份的1/4，在遺產(chǎn)經(jīng)營中沒有決定權(quán)。”
　　徐嵩齡告訴記者，關(guān)于事件之前有關(guān)機(jī)構(gòu)對喬家大院的管理，之所以不合章法，是其將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)分割(裂解喬家大院)，將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)與潛質(zhì)資產(chǎn)混亂捆綁(以前的祁縣旅游發(fā)展公司)或不同資質(zhì)資產(chǎn)進(jìn)行捆綁(現(xiàn)在的祁縣遠(yuǎn)大投資有限公司)，而不是提高同類潛質(zhì)資產(chǎn)的品位進(jìn)而與優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)整合；說其充斥腐敗是因?yàn)榈谝唬�政府官員在公司中占有股份；第二，職工數(shù)量(128人)過度冗余；第三，喬家大院的管理資金遠(yuǎn)高于職工工資支出。它的年經(jīng)費(fèi)為1000萬。以人均工資 1000元計(jì)，總量不過為150萬元。“其它的錢是怎么花的？”

景區(qū)的“兩權(quán)分離”探索

　　“實(shí)行風(fēng)景區(qū)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，在我國各省其實(shí)早有先例。”身為山西人的中國管理科學(xué)研究院特約研究員、品牌專家趙加積說，1999年武夷山景區(qū) (內(nèi)有多處國家重點(diǎn)文物保護(hù)單位)以國有資產(chǎn)占51%的比例，民營資本及內(nèi)部職工占總股本的49%的比例，成立了武夷山旅游發(fā)展股份有限公司。景區(qū)管委會每年以營業(yè)收入50%上繳政府取得景區(qū)的經(jīng)營權(quán)。
　　“2002年以來，政府受到的特許經(jīng)營費(fèi)用、稅收等財(cái)政收入比原來自己經(jīng)營高出幾倍。從目前看，武夷山景區(qū)既保護(hù)了文物古跡又發(fā)展了經(jīng)濟(jì)，既有景區(qū)效益又有社會效益。”趙加積介紹說。
　　據(jù)記者了解，我國目前絕大多數(shù)旅游區(qū)特別是重點(diǎn)景區(qū)，所有制結(jié)構(gòu)的80%至90%以上是國有的。“很多景區(qū)的狀況并不樂觀。因此從1997年開始，我們國家有些景區(qū)就實(shí)施了經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)分離的探索，并且也引起了輿論的關(guān)注和爭議。”中國社科院旅游研究中心高級研究員、原國家旅游局巡視員李克夫在接受媒體采訪時如是說。
　　“目前，全國至少有300多家旅游景區(qū)在實(shí)施著兩權(quán)分離，涉及20多個省、市和地區(qū)。與此同時，想做這方面探索的地方和景區(qū)還在不斷增加，這已成為一個普遍的現(xiàn)象。”李克夫說：“從事實(shí)的大氛圍來講，不能說喬家大院的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓是縣委縣政府的突發(fā)奇想。這是既有市場需求，又有實(shí)施先例的環(huán)境導(dǎo)向的。”