|
沸沸揚(yáng)揚(yáng)的手機(jī)漫游費(fèi)調(diào)整方案出臺(tái)一周后，并未如愿地塵埃落定，爭(zhēng)議仍在繼續(xù)。
信息產(chǎn)業(yè)部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)13日公布：3月1日起實(shí)行手機(jī)漫游費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)新方案，即主叫上限標(biāo)準(zhǔn)降為每分鐘0.6元，被叫上限標(biāo)準(zhǔn)降為每分鐘0.4元。占用國(guó)內(nèi)長(zhǎng)途電路不再另行加收國(guó)內(nèi)長(zhǎng)途通話費(fèi)。
新標(biāo)準(zhǔn)看起來降幅可觀。國(guó)家發(fā)改委更明確指出，與現(xiàn)在的漫游通話費(fèi)相比，調(diào)整后對(duì)不同用戶的主被叫降幅最高者為71%。然而，廣大消費(fèi)者卻似乎并不買賬。據(jù)新浪網(wǎng)調(diào)查顯示，有83％以上的消費(fèi)者認(rèn)為，調(diào)整后的漫游費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依然偏“貴”。對(duì)力推漫游費(fèi)調(diào)整的相關(guān)部門以及忍痛“讓利于民”的運(yùn)營(yíng)商而言，如此結(jié)果不免有些出乎意料。但對(duì)于廣大消費(fèi)者來說，看到一清二楚的成本，明白消費(fèi)才是根本的訴求。
究竟該根據(jù)成本定價(jià)還是依照收費(fèi)降價(jià)？
此次調(diào)整方案中未明確觸及漫游成本問題，消費(fèi)者對(duì)此詬病最多。有關(guān)部門按照現(xiàn)行漫游費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制定方案，而不是根據(jù)成本確定定價(jià)原則，也引發(fā)了普遍質(zhì)疑。
廣大消費(fèi)者認(rèn)為，漫游費(fèi)無論取消還是降低，都應(yīng)取決于其成本高低，而不是根據(jù)其現(xiàn)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來制定。但這一訴求在現(xiàn)實(shí)中卻難以實(shí)現(xiàn)。
漫游費(fèi)的成本究竟是多少？這一看似簡(jiǎn)單的問題，經(jīng)歷了消費(fèi)者無數(shù)次的追問，在運(yùn)營(yíng)商和有關(guān)部門的支支吾吾聲中愈發(fā)神秘。
運(yùn)營(yíng)商慣常的解釋是：“手機(jī)漫游費(fèi)零成本”的說法是不準(zhǔn)確的，手機(jī)漫游通話肯定有成本，但成本難以精確計(jì)算。首先是設(shè)計(jì)建設(shè)成本，移動(dòng)電話和固定電話不同，因?yàn)橐紤]漫游，其建設(shè)成本高。再加上網(wǎng)絡(luò)要不定期擴(kuò)容，成本難以核算。
有消費(fèi)者則針鋒相對(duì)地反問：既然成本難以核算，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)又是如何定價(jià)的呢？
對(duì)這次降價(jià)“很不滿意”的電信業(yè)觀察家、大度咨詢副總裁劉興亮表示，最后調(diào)整結(jié)果看似在第二套方案的基礎(chǔ)上，把主叫降低了0.1元，被叫提高了0.1元，但“六四方案”比“七三方案”卻是變相漲價(jià)了。
他認(rèn)為，在漫游狀態(tài)下，主叫可以有很多替代方式，而被叫卻無法替代。“比如我春節(jié)回老家，主叫的時(shí)候我可以用家里人的手機(jī)或者固定電話；但是我不能每次在被動(dòng)接電話時(shí)，讓別人費(fèi)事給我打到座機(jī)或者家人手機(jī)上，而且被叫只要一接通就開始收費(fèi)。”
在漫游費(fèi)問題上，矛盾的主要兩方本是消費(fèi)者和運(yùn)營(yíng)商，討價(jià)還價(jià)也應(yīng)該在二者之間進(jìn)行。頗具諷刺意味的是，漫游費(fèi)問題似乎更是運(yùn)營(yíng)商之間的“博弈”，政府部門如同裁判，消費(fèi)者成了游戲外的“看客”。
幾大電信運(yùn)營(yíng)商不約而同地對(duì)“降低漫游費(fèi)帶來的電信競(jìng)爭(zhēng)格局進(jìn)一步惡化表示憂慮”。處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)的聯(lián)通明確表示，降價(jià)方案不能超出其“承受能力”。而最讓人啼笑皆非的“拒降”理由，則是固話運(yùn)營(yíng)商提出：你這一降，誰還打固話？
善于“平衡”的裁判做出的調(diào)整方案，最終沒讓幾大運(yùn)營(yíng)商失望。可本來最應(yīng)該得到維護(hù)的消費(fèi)者的聲音卻無人理睬。
消費(fèi)者是承擔(dān)交易成本還是承擔(dān)會(huì)計(jì)成本？
因?yàn)橐苿?dòng)運(yùn)營(yíng)商的巨額利潤(rùn)，手機(jī)漫游費(fèi)被推到了前臺(tái)。但消費(fèi)者始終不解的是，為什么要有漫游費(fèi)？
通信業(yè)觀察家尚德琪表示，撇去國(guó)際漫游費(fèi)不談，僅就國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)而言，是在同一個(gè)運(yùn)營(yíng)商之間也存在的交易，可以說是一種企業(yè)內(nèi)部交易，應(yīng)該屬于企業(yè)管理范疇，而不是真正的市場(chǎng)行為。也就是說，同一個(gè)運(yùn)營(yíng)商之間的國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)和長(zhǎng)話費(fèi)，是人為設(shè)置的“技術(shù)障礙”，而不是客觀存在的“技術(shù)困難”，其目的是為了更方便地核算省級(jí)公司之間或市級(jí)公司之間的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，只不過是消費(fèi)者承擔(dān)了運(yùn)營(yíng)商的會(huì)計(jì)成本而已。
不少業(yè)內(nèi)人士表示，手機(jī)漫游是一種“低科技”，應(yīng)該取消。尚德琪認(rèn)為，“低科技”也就意味著“低成本”，但到底是多少，任何相關(guān)方在任何時(shí)候都沒有說過，包括前不久舉行的聽證會(huì)。消費(fèi)者埋怨一種商品的價(jià)格高，根本上并不是因?yàn)槭袌?chǎng)售價(jià)太高，而是因?yàn)樯虡I(yè)利潤(rùn)太厚。所以，如果不提成本，就無從知道利潤(rùn)是多少。那樣，任何關(guān)于價(jià)格高低的言論都沒有權(quán)威，任何關(guān)于調(diào)整價(jià)格的主張都經(jīng)不起推敲。
是最后一塊高資費(fèi)堅(jiān)冰還是冰山之一角？
近幾年，在電信企業(yè)實(shí)施了一系列降低本地通話費(fèi)用、雙改單等資費(fèi)調(diào)整舉措之后，漫游費(fèi)被稱為導(dǎo)致手機(jī)高資費(fèi)的最后一塊堅(jiān)冰。但實(shí)際上并非如此。業(yè)內(nèi)資深人士指出，漫游費(fèi)問題只是當(dāng)前電信資費(fèi)飽受消費(fèi)者詬病的冰山一角。
信產(chǎn)部電信專家委員會(huì)秘書長(zhǎng)楊培芳認(rèn)為，雙改單等對(duì)手機(jī)資費(fèi)整體水平的影響更大。
從信產(chǎn)部公布的數(shù)據(jù)看，2007年1月至11月，全國(guó)移動(dòng)本地通話總量為19427億分鐘；移動(dòng)長(zhǎng)途通話總量為1415億分鐘。如果樂觀估計(jì)漫游通話總量是長(zhǎng)途通話總量的100%至150%，那么我國(guó)移動(dòng)漫游發(fā)生總量不過是本地通話量的7%至10%。如果按每分鐘高于本地通話費(fèi)50%計(jì)算，全國(guó)漫游費(fèi)收入也不過是移動(dòng)通信總收入的15%。
牽一發(fā)而動(dòng)全身。手機(jī)國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，讓公眾對(duì)電信資費(fèi)的計(jì)費(fèi)、成本了解得更加清楚，而且把目光投向了市話費(fèi)上限、長(zhǎng)途通話費(fèi)、月租費(fèi)、短信資費(fèi)和數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)收費(fèi)。
萬方咨詢公司研究總監(jiān)付亮指出，技術(shù)日新月異，可資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是“10年一動(dòng)”，運(yùn)營(yíng)商的成本已經(jīng)降低了，但很多項(xiàng)業(yè)務(wù)還是按照原來標(biāo)準(zhǔn)收錢。每分鐘0.4元的主叫上限，確定價(jià)格的時(shí)候手機(jī)用戶不超過1000萬，現(xiàn)在已經(jīng)突破5億了，但這個(gè)價(jià)格還沒有調(diào)整。
這次調(diào)整漫游費(fèi)讓大家看清了其實(shí)費(fèi)用最高的是長(zhǎng)途通話費(fèi)，每6秒7分。劉興亮說，這個(gè)價(jià)格也差不多保持10年了。
楊培芳建議，可以用慢慢封頂?shù)姆绞浇档烷L(zhǎng)途通話費(fèi)。一個(gè)月打長(zhǎng)途，不超過4分鐘的，可以每分鐘6毛錢，10分鐘以內(nèi)的5毛錢，500分鐘的1毛錢。這樣慢慢封頂，可以將窮人和富人都照顧到，滿足不同消費(fèi)者的消費(fèi)需求。
|