“廣州搞限價房和單位自建房，都是兩個敗筆，我強烈反對！”在廣州市政協(xié)經(jīng)濟組分組討論中，市政協(xié)委員、合富輝煌集團董事長扶偉聰炮轟限價房政策。他說，廣州的限價房讓人重新看到平均主義、計劃經(jīng)濟時代的影子，給社會帶來了新的不公平，又影響社會和諧，應取消限價房。(《新快報》2月18日)

　　如果扶偉聰委員沒有房地產(chǎn)商背景，他此番在政協(xié)會議上的發(fā)言，無疑是在建言獻策，無論觀點如何，都值得尊重。只是，合富輝煌集團是中國大陸最早從事房地產(chǎn)顧問服務的企業(yè)之一，其成功服務過包括住宅、別墅、豪宅、商場、寫字樓等物業(yè)在內(nèi)的房地產(chǎn)項目達600多個，操作過數(shù)十個逾千畝的大型項目。作為合富輝煌集團董事長，扶偉聰此番言論難免有瓜田李下之嫌疑。其實，只要稍加分析，“限價房影響社會和諧”之說，存在三重悖謬。
　　支撐扶偉聰觀點的證據(jù)之一，是“限價房讓富人心理不平衡”。他認為，限價房是以計劃經(jīng)濟的手段制造了新的社會不公平，政府只照顧到中低收入階層，對于較富裕的人來說，則顯得不夠公平。如果說富人紙醉金迷、花天酒地的生活會對窮人造成“心理不平衡”的話，一點點“雪中送炭”，竟讓富人耿耿于懷、憤憤不平，則顯得富人不夠厚道，不夠大義，缺乏起碼的人文關懷。任何一個國家和社會，總有中低收入人群，這與他們的智商、機遇和努力無關。為這部分人解決衣食住行、柴米油鹽問題，是任何政府的應有之義。讓中低收入人群在二次分配中盡可能多的占有社會資源，才是真正堅持社會公平。
　　支撐扶偉聰觀點的證據(jù)之二，是“廣州當前房價很合理”。他認為，廣州作為一個大都市，房價也應該與國際接軌，市民進市區(qū)居住，是要付出居住成本的。其實，就房價的比較成本而言，廣州的房價早與“國際接軌”了，且比歐美一些發(fā)達國家城市的房價還要高。在人均GDP尚沒有達到1萬美元的廣州，商品房均價已經(jīng)達到每平方米一萬多元，怎么看也不是“很合理”。在這種背景下，政府花大力氣推出廉租房、經(jīng)濟適用房和限價房，以此“大庇天下寒士”，怎么就成了扶偉聰眼里的“敗筆”呢？難道任房價信馬由韁、為所欲為，才是房地產(chǎn)商眼里的“合理”？
　　支撐扶偉聰觀點的證據(jù)之三，是限價房違背市場經(jīng)濟規(guī)則。他認為，市場經(jīng)濟就是要讓人們承受市場經(jīng)濟的挑戰(zhàn)，而不是去搞價格補貼。如果不是別有用心的話，這些話語是對市場經(jīng)濟的曲解和誤讀。住房問題，從來都不局限在經(jīng)濟學范疇，而是重要的民生問題。住房除了具有商品的一般屬性以外，還是一種社會基本保障品，擁有住房是公民的天賦權利。在國外，政府對房地產(chǎn)市場的積極干預十分普遍。倫敦多個區(qū)委員會都將經(jīng)濟型住房占新房的比例設定為50%甚至以上；法國通過“可抗辯居住權”法案，承諾增加住房建設投入，在法國基本實現(xiàn)人人有房住；西班牙通過了新的《地皮法》，規(guī)定所有用于住宅建設的土地都必須留出30%用于建造“保障住房”。
　　值得注意的是，一段時間以來，一些專家學者和房地產(chǎn)大鱷頻頻利用各種機會，發(fā)布對國家關于調(diào)控房地產(chǎn)市場政策的指責與不滿。與扶偉聰“限價房影響社會和諧”類似的，是經(jīng)濟學家徐滇慶“政策制定者經(jīng)濟學沒有畢業(yè)”論、北大副校長海聞“調(diào)控就是倒退”論、房產(chǎn)大佬任志強、馮侖“未婚女青年推高房價”論等等。在當前房源短缺、房價暴漲的現(xiàn)實環(huán)境中，這些專家學者和地產(chǎn)商人好像商量好了一樣，不去揭露地產(chǎn)暴利、官商勾結、捂盤惜售、違規(guī)認購、內(nèi)部炒作等弊端，卻紛紛把矛頭指向政府的調(diào)控政策，其司馬昭之心，路人皆知。