日前，各大媒體對夫妻離婚協議約定“一套房屋兩人分別所有”是否有效一案進行了廣泛報道，而北京市第一中級人民法院首次以“一物一權”的《物權法》原則判案也引起了廣大讀者的關注。鑒于眾多讀者對《物權法》“一物一權”原則的內容、具體條文規定以及如何適用等情況非常關心，《市場報》記者專門專訪了承辦此案的北京一中院法官王茂剛。

案情回放

　　索先生與張女士于2005年3月14日協議離婚，針對雙方共同所有的登記在張女士名下的一套兩居室房屋，雙方在離婚協議中約定：南側一間歸索先生所有，北側一間歸張女士所有。2007年1月，張女士起訴到法院，要求確認離婚協議中有關房屋的約定無效，請求依法分割房屋。
　　北京一中院審理后認為，物權是權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利。權利人要實現其對物的直接支配和排他的權利，須以國家公權力的保護為后盾。而國家公權力要實現對物權的保護，必須以確定物的范圍和界域為前提。一套房屋的范圍和界域內只能確定一個所有權，國家對不動產實行的統一登記制度中，不允許對同一套房屋登記兩個以上的所有權。因此，不動產雖然可以由兩個以上個人共有，但成套建造的單元樓房不得由兩個以上個人分別所有該套房屋內的不同房間。
　　索先生與張女士的離婚協議約定:兩人共有的兩居室房屋中南側一間歸索先生所有,北側一間歸張女士所有，違反了一物一權（所有權）的基本原則，該約定無效。張女士起訴要求確認離婚協議中的該約定無效，符合《物權法》的相關規定，應予支持。
　　此案經過兩級法院的審理，北京市一中院作出終審判決，判決確認雙方離婚協議中有關房屋的約定無效，一套兩居室房屋歸張女士所有，張女士給付索先生房屋折價款。

法官說法

　　審理此案的王茂剛法官表示,《物權法》并沒有以具體條文的形式明確規定一物一權原則，而是以一種隱而不顯的方式肯定了這一原則，這在物權的概念、《物權法》的原則、不動產統一登記制度等條款中均有體現；一物一權原則是指一物之上不能同時存在兩個以上的所有權，廣義上的一物一權原則還包括一物之上不能同時存在兩個以上種類一致、效力相同的用益物權（“用益物權”是指權利人依法對他人的不動產或者動產享有占有、使用和收益的權利，比如土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權。）或者擔保物權；建筑物區分所有權是針對現代社會的新情況，對一物一權原則所作的發展。比如，一棟住宅樓以一套房屋為單位，可以設立多個區分所有權。這一發展是將“客觀上的一物”劃分為多個“法律上的一物”，“法律上的一物”的最小單位由法律規定，不能任意劃分。住宅樓中“一物”的最小單位是“套”，一套房屋內的不同房間，不能單獨設立所有權。