|
日前，“鄭州成立住宅投資公司壟斷經(jīng)適房和廉租房市場”的報道引起廣泛關(guān)注。今年7月26號，鄭州市政府以紅頭文件的形式，下發(fā)了一份通知，正式宣布組建一家鄭州公共住宅建設(shè)投資有限公司。該公司為國有獨(dú)資企業(yè)，由鄭州市國資委出資，房管局負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)管理，公司將按照公司法市場化運(yùn)作，不增加財政風(fēng)險和負(fù)擔(dān)。鄭州市房地產(chǎn)管理局局長王廣國稱："住宅投資公司成立后，在一到兩年內(nèi)，將逐步壟斷經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房市場，也就是說，將不再允許其它企業(yè)涉及這方面業(yè)務(wù)。"
由于飽受壟斷之苦，民眾對帶有"壟斷"字樣的表述非常敏感。因?yàn)閴艛嘁馕吨┙o渠道的高度集中、意味著競爭被抹殺、意味著定價權(quán)被操縱，自然，也意味著民眾利益受損。民眾的這種本能反應(yīng)是壟斷集團(tuán)長期損害民生、損害其利益導(dǎo)致的結(jié)果。
但是，經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房市場的壟斷卻另當(dāng)別論。這兩者都屬于社會保障性住房，是政府應(yīng)當(dāng)向民眾提供的，屬于政府職責(zé)的一部分，政府不應(yīng)該將其推向市場，而應(yīng)該全部承擔(dān)起責(zé)任。
在這方面，發(fā)達(dá)國家給了我們很好的借鑒。在美國，早在1937年，美國就出臺了首個住房法案，該法案授權(quán)地方政府成立公共住房委員會負(fù)責(zé)低收入家庭的公共住房建設(shè)。之后，美國政府建設(shè)了許多公共住房。僅1940-1970年期間，全美國就建設(shè)了130萬套公共住房（廉租房）；在荷蘭，目前總共建有664.9萬套住房，其中公共住房即公共廉租房占全部存量的36％，是由政府負(fù)責(zé)建造的；在新加坡，社會保障性住房比重高達(dá)83％，新加坡社會保障性住房比重在全世界最高。
在上述社會保障性住房建設(shè)過程中，基本上也是政府壟斷的。顯然，社會保障性住房供應(yīng)的壟斷并不可怕，可怕的是，不受制約的腐敗和過分強(qiáng)烈的逐利傾向，使壟斷的性質(zhì)發(fā)生根本性改變，最終損及民生。
鄭州市成立的公共住宅建設(shè)投資有限公司，很可能是借鑒了新加坡的做法。新加坡在1960年2月成立住房發(fā)展局，它在1964年提出了"居者有其屋"政策，目標(biāo)是解決低收入群體的住房問題，而高、中收入者的住房問題由市場來解決。但是，這導(dǎo)致了中等收入者被邊緣化--他們買不起市場供應(yīng)的住房，又因?yàn)椴皇堑褪杖胝叨荒芟硎苌鐣Ｕ闲宰》�，屬�?夾心層"。為此，新加坡在1974年成立了國營住房與城市開發(fā)公司，意在解決"夾心層"的住房問題。1982年，
國營住房與城市開發(fā)公司并入住房發(fā)展局。
對比之下不難看出，鄭州市公共住宅建設(shè)投資有限公司與新加坡的國營住房與城市開發(fā)公司有許多相似之處。但是，有兩點(diǎn)非常重要的因素卻是未知的：
其一，新加坡政府非常重視住房問題，他們的理念是"一個在國家擁有自己住房的人會努力保護(hù)這個國家"，政府對住房領(lǐng)域的財政投入不遺余力。我們的地方政府能夠做到這一點(diǎn)嗎？早在1994年，《國務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》就提出，建立以中低收入家庭為對象、具有社會保障性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)適用住房供應(yīng)體系和以高收入家庭為對象的商品房供應(yīng)體系。但是，2006年4月初，建設(shè)部通報了全國城鎮(zhèn)廉租住房制度建設(shè)和實(shí)施情況，有70個地級以上城市尚未實(shí)施廉租住房制度。
我國在法律、法規(guī)上，對政府建設(shè)社會保障性住房的責(zé)任沒有剛性規(guī)定，缺少有效的約束力，也沒有相應(yīng)的監(jiān)督、問責(zé)機(jī)制相配套，倘若地方政府不愿意在社會保障性住房上進(jìn)行投入，而靠公共住宅建設(shè)投資有限公司自行解決，就必然導(dǎo)致公共責(zé)任的異化，公共住宅建設(shè)投資有限公司也可能由于逐利而偏離社會保障的軌道，從而，最終使民眾的利益受損。
其二，在發(fā)達(dá)國家，法律對權(quán)力的制約力量非常強(qiáng)大，尤其是新加坡，它是世界上著名的廉潔度最高的國家之一，這最大限度地保證了其住房發(fā)展局和國營住房與城市開發(fā)公司的廉潔。那么，我們這里的公共住宅建設(shè)投資有限公司靠什么來保障它的廉潔？靠什么來保障它不與有關(guān)部門發(fā)生利益交易？一旦腐敗發(fā)生，因腐敗而增加的成本無疑將悉數(shù)甚至加倍轉(zhuǎn)嫁到公眾身上。
因此，鄭州公共住宅建設(shè)投資有限公司能不能發(fā)揮積極作用，在推進(jìn)社會保障性住房建設(shè)方面有所作為，并不在其本身是否壟斷，而在于其背后的政府是否愿意支持社會保障性住房的建設(shè)，能否做好監(jiān)督，最大限度地避免腐敗行為的發(fā)生。倘若做到了，鄭州的這次做法將是一次歷史性嘗試；倘若做不到，由某個公司壟斷社會保障性住房的結(jié)局必然是損害民生。
（作者為《上海證券報》評論部評論員） |