| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
鄭州將組建公共住宅建設投資公司壟斷經適房和廉租房市場，把社會效益放在第一位，不以賺錢為最終目的。此舉初衷不容置疑，可謂一舉多得：首先，表明政府擔當起了應有的責任。因為過去保障性住房有名無實責任完全在于政府，從制度、資金、土地到分配，每一個環節都因為政府責任缺失而漏洞百出。其次，能為保障性住房建設提速。因為保障性住房的主要生產要素都集中在政府手里，似乎只有政府有能力讓保障性住房迅速變現。再者，能減少分配不公平，保障性住房由開發商分配轉為由政府分配，騙購的機會相對減少。
可以說，鄭州市政府全面接管保障房正是民眾所期待的，也是當下解決燃眉之急最有效的辦法之一。因為不論是中央要求和民眾壓力，還是嫌貧愛富的市場現狀，都要求地方政府拿出最有效的辦法：一要保證保障房及時、足量供應，二要保證保障房開發建設廉潔透明，三要保證保障房分配公平合理。那么，鄭州公共住宅建設投資公司如何完全挑起這么重的擔子呢？筆者認為應該特別關注以下幾個問題的合理解決———
政府單方面籌建保障房能否滿足供應？為保證保障房足量供應，過去的口號一直是多渠道籌建保障房，實踐證明多渠道籌建保障房過于分散，不容易統籌監管，有一定弊端。現在，對于政府以獨力來建，也有個擔心：保障房用地政府可以保證，但最關鍵的資金來源能確保嗎？如果政府擠奶式地供應保障房或者縮小保障范圍，資金壓力雖然會減輕，但卻與保障精神相背離。
如何杜絕建設環節的腐敗？盡管鄭州市房管局負責人認為不存在腐敗生長的空間，原因是公共住宅建設投資公司像項目管理中心一樣，具體運作還有企業參與。但是，這只是一種預計而已。事實上，僅保障房建設環節就有很多權力尋租的空間，譬如說承建商、建材商與項目監理商的選擇。
誰來監督公共住宅建設投資公司？公共住宅建設投資公司完全由政府操控，優點自不必說，但引出一個問題：誰來監督該公司對保障房的建設、分配等事務？如果由政府監督，就等于自己監督自己，存在弊端；如果引入另一方來監督，就存在選擇難和監督難的問題，即使人大代表、政協委員和專家組成的監事會來監督，也難以避免。
能否同時保護開發商建設保障房的積極性？雖然說，開發商追求利益最大化對保障房興趣不大，但是商品房價不可能一直這樣漲下去。況且，被大開發商擠兌的中小開發商也有可能有意向選擇開發保障房，因為保障房雖然微利，但利潤卻是有保證的。另外，也有一些大開發商開始反思自己的社會責任，譬如萬科董事長王石就曾表示要蓋微利房。他還認為微利房雖然毛利率較低，但由于土地由國家劃撥，凈資產回報率并不差。
是否對社區格局產生不恰當的影響？筆者與一業內資深人士探討鄭州此舉時，他認為即使所有環節都沒問題，但還有一個憂慮：公共住宅投資公司不參與商品房開發，就很可能連片建設保障房，如此一來，保障房住宅區就會與商品房住宅區徹底分開，這似乎也會形成一些社會問題。
的確，保障房建設只能由政府擔責，但同時要承認政府的能量是有限的，而社會的力量是無窮的。因此，筆者認為鄭州保障房建設可采取兩條腿走路：政府完全操控一部分，把另一部分通過政府的公共職能轉化給社會，譬如減免稅收吸引開發商參與，或者像北京一樣出臺“配建房”政策。只有兩條腿走路，才既穩健又有效率。總之，政府完全壟斷、不給開發商機會，未必妥當，因為政府壟斷容易，退出壟斷卻難。 |
|
|
|
|
|
|
|