| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-18 張魁興 來源:法制日?qǐng)?bào) |
|
|
勞動(dòng)法第四十六條明確規(guī)定，“工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬”。但如今在很多用人單位，這卻成了勞動(dòng)者的奢望。同一個(gè)單位，干同樣的活兒，聘用工和正式工、農(nóng)民工和城鎮(zhèn)工、編制外和編制內(nèi)，收入相差幾倍甚至?xí)畛?0倍。7月16日《人民日?qǐng)?bào)》的一則報(bào)道顯示，勞動(dòng)和社會(huì)保障部調(diào)研的43家大型國有企業(yè)，都或多或少地存在同工不同酬現(xiàn)象。
按勞分配原則被改成按身份分配，這就是我國相當(dāng)一部分用人單位的現(xiàn)狀，而且這種現(xiàn)象多存在于事業(yè)單位和國有企業(yè)，政府機(jī)關(guān)也存在。實(shí)際上，國際勞工組織大會(huì)早在1951年就通過了同工同酬公約，我國1994年制訂的勞動(dòng)法也規(guī)定了同工同酬的按勞分配制度，然而在我們的企事業(yè)單位甚至政府部門卻在按身份分配，這不能不說是政府的尷尬，不能不說是對(duì)法律的羞辱。當(dāng)法律遭遇政府等強(qiáng)勢部門的執(zhí)行困局時(shí)，誰還能保證法律不會(huì)變成“白條”？
有人說，勞動(dòng)法雖然規(guī)定了同工同酬，但在具體的實(shí)施中還缺少詳細(xì)、可操作性的規(guī)定，加之體制轉(zhuǎn)軌還不到位，法律法規(guī)不夠完善，還無法同工同酬。這或許是事實(shí)，但是連政府部門和企事業(yè)單位都不執(zhí)行法律的規(guī)定，那是只缺少可操作性的問題嗎？那只是體制和法律的問題嗎？不難發(fā)現(xiàn)，這其中主要還是缺乏執(zhí)行力的問題。
明年1月1日開始實(shí)施的勞動(dòng)合同法不僅規(guī)定，單位遲遲不給簽勞動(dòng)合同將賠付雙倍工資，而且對(duì)同工同酬也作了明確的規(guī)定。本來這是好事，但是我們不得不“警惕勞動(dòng)合同法遭遇執(zhí)行困局”，因?yàn)槿绻疀]有強(qiáng)有力的執(zhí)行力，如果政府不為勞動(dòng)合同法保駕護(hù)航，那同工同酬可能還只是勞動(dòng)者的一種夢(mèng)想。
也許政府部門不愛聽這種話，一項(xiàng)法律還沒有實(shí)施，你怎么就“唱反調(diào)”呢？其實(shí)，筆者不是“為賦新詞強(qiáng)說愁”。第一、一些政府部門和中央級(jí)媒體都按身份分配，我們能指望勞動(dòng)合同法一實(shí)行就能自然同工同酬嗎？第二、勞動(dòng)和社會(huì)保障部調(diào)研的43家大型國有企業(yè)，都或多或少地存在同工不同酬現(xiàn)象，我們能指望勞動(dòng)合同法一實(shí)行就能自然同工同酬嗎？第三、目前同工同酬還沒有“一步取齊”的意思，因?yàn)榕陆档透呤杖胝呤杖胗绊懛�(wěn)定，怕提高低收入者收入不符合崗位的實(shí)際價(jià)值，所謂按勞分配還沒有提到“議事日程”上，我們能指望勞動(dòng)合同法一實(shí)行就能自然同工同酬嗎？
那么，為什么同工同酬遲遲不能變成現(xiàn)實(shí)呢？有人總愛說是體制和法律的問題，其實(shí)那是在為政府推卸責(zé)任。有些人特別愛說“與世界接軌”，凡是從百姓兜里掏錢就與國際接軌，如同工同酬要給弱勢者錢就不與世界接軌，誰能說政府沒有責(zé)任？凡“讓窮于富”的事情都能實(shí)現(xiàn)，如“讓富于窮”的事情則拖拖拉拉或干脆不為，誰能說政府沒有責(zé)任？政府的執(zhí)行力本不該有選擇性，而現(xiàn)在一些政府的執(zhí)行力卻偏向強(qiáng)勢富人，開發(fā)商想辦的事情能辦成，被拆遷戶想辦的事情就辦不成，誰能說政府沒有責(zé)任？ |
|
|
|
|
|
|
|