| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
今年5月以來，南京房價飆升，面對這一局面，南京市首開地方政府動用行政手段調(diào)控房價先河，對商品住宅實施以“政府指導(dǎo)價”為核心的價格監(jiān)管制度：核準(zhǔn)基準(zhǔn)價、限定利潤率、規(guī)定最高漲幅5％……這一做法受到當(dāng)?shù)孛癖姷臒崃覛g迎，而遭到開發(fā)商等既得利益集團(tuán)的猛烈批評。
南京市有關(guān)部門對商品房實行“政府指導(dǎo)價”也是不得已而為之。今年，南京的房價幾乎“一天一個價”，據(jù)統(tǒng)計部門數(shù)據(jù)，今年4月南京普通商品住宅價格同比漲幅高達(dá)11.5％，創(chuàng)下兩年來新高；5月份南京房屋銷售價格同比又上漲了9.2％，位居全國第6位。其中，南京市江寧區(qū)某樓盤兩個小時從3900元/平方米上漲到5100元/平方米，漲了1200元/平方米，成為“中國房價史上的一個神話”。
這正是政府嚴(yán)格監(jiān)管房價的背景。南京市有關(guān)部門認(rèn)為，他們對商品房實行價格監(jiān)管的依據(jù)是我國《價格法》的相關(guān)規(guī)定：“與國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品價格可以實行政府指導(dǎo)價。”住房是關(guān)系到百姓基本生活的頭等大事。并且，江蘇省在1998年就將普通商品住房列入了政府指導(dǎo)價格商品的目錄，南京的做法是符合相關(guān)法規(guī)的。
開發(fā)商“炮轟”調(diào)控房價的手段，借助的主要是市場經(jīng)濟(jì)這面旗幟，最典型的如任志強(qiáng)的說法：“政府指導(dǎo)價”是向計劃經(jīng)濟(jì)開倒車。事實上，目前，任何一個地方政府只要敢在房市調(diào)控上有所作為，立即就會遭到地產(chǎn)大鱷們的批評。市場經(jīng)濟(jì)并非萬能，而市場原教旨主義者和既得利益集團(tuán)卻忽略或利用了這一點，他們借助市場化幌子維護(hù)自己的利益，使一些經(jīng)濟(jì)行為越來越遠(yuǎn)離民生。
諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨指出：
“（市場原教旨主義）既是一種不良的經(jīng)濟(jì)政策，也是不良的政治政策，它建立在與市場運(yùn)作有關(guān)的立論之上，這些立論甚至在發(fā)達(dá)國家也是不成立的，更別提發(fā)展中國家。”這種觀點即使在西方也不時有人提出，可見，對市場經(jīng)濟(jì)的反思即便是市場經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的國家，也不乏質(zhì)疑之聲。
現(xiàn)在的問題是，對商品房實行“政府指導(dǎo)價”即使合法且有其合理性，卻很難產(chǎn)生效果。商品房售價在價格發(fā)現(xiàn)鏈條中處于末端的地位，真正發(fā)揮作用的因素在源頭，僅僅對最終售價實行監(jiān)管很容易被開發(fā)商化解。舉個最簡單的例子，如果開發(fā)商捂盤惜售、囤積居奇，供應(yīng)量大幅度下降，市場中的需求無法得到滿足，價格就必然會上漲。再比如，如果投機(jī)因素占據(jù)主導(dǎo)，一人買多套住房的行為受不到限制，就會人為地制造出供不應(yīng)求的假象，這種情況下房價也必然上漲。并且，這些因素所導(dǎo)致的房價上漲都不是行政力量所能控制得了的。
因此，南京市有關(guān)部門對房價實行“政府指導(dǎo)價”看起來熱熱鬧鬧，但可能很難產(chǎn)生應(yīng)有的效果，因為它無法改變最重要最本質(zhì)的東西，即供需失衡問題，在供需矛盾無法解決的情況下，單方面監(jiān)管房價只能是徒勞的。
因此，筆者建議南京市有關(guān)部門采用市場化手段，加大社會保障性住房的供應(yīng)量，從多渠道增加供給的角度來滿足市場中的住房消費需求。同時，要嚴(yán)厲懲處和制裁房市中的投機(jī)行為，防止少數(shù)人通過掌握住房供應(yīng)來操縱市場、控制房價。這種市場化的調(diào)控比行政手段更有效，且不容易受到非議。 |
|
|
|
|
|
|
|