| |
|
|
|
| 消費(fèi)者稱：影響審美感受 出版方稱：消費(fèi)者從中受益 |
|
|
|
|
| 2007-06-18 李松 黃潔 來(lái)源:市場(chǎng)報(bào) |
|
|
出版、銷售的DVD光盤前插播短時(shí)間廣告，是否必須告知消費(fèi)者？若不告知是否構(gòu)成欺詐？6月14日上午，圍繞這些問(wèn)題，購(gòu)買了《達(dá)·芬奇密碼》DVD光盤的侯先生與光盤的銷售方北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司及出版方遼寧文化藝術(shù)音像出版社在法庭上展開激烈辯論。出版方說(shuō)：“加播廣告降低了光盤價(jià)格，不僅沒(méi)給消費(fèi)者造成損失，消費(fèi)者還從中受益了。”
去年的12月14日，侯先生從北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司經(jīng)營(yíng)的“卓越網(wǎng)”上購(gòu)買了DVD影片《達(dá)·芬奇密碼》，價(jià)格是24.8元。但當(dāng)侯先生興致勃勃地準(zhǔn)備欣賞光盤時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)光盤的菜單部分插播了長(zhǎng)達(dá)1分36秒的藥品廣告，且未設(shè)置任何選擇可以跳過(guò)。侯先生認(rèn)為，自己購(gòu)買的DVD外包裝以及卓越網(wǎng)上對(duì)該商品的介紹中都沒(méi)有提到這部DVD中含有廣告，因此光盤銷售方和出版方都向消費(fèi)者隱瞞了該產(chǎn)品包含廣告的情況，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，屬于欺詐行為。為此，侯先生將北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司和遼寧文化藝術(shù)音像出版社告到了北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，要求二被告退貨并雙倍賠償價(jià)款共計(jì)49.6元。
14日庭審過(guò)程中，侯先生當(dāng)庭播放了影片前的廣告。在該影片前插播了包括中華跌打丸、三金片、西瓜霜潤(rùn)喉片等內(nèi)容的四段廣告，且在播放該廣告時(shí)不能進(jìn)行包括暫停、停止、快進(jìn)等操作。
對(duì)于侯先生的起訴，北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司認(rèn)為，自己在買賣合同關(guān)系中，已經(jīng)全面履行了合同義務(wù)，且如實(shí)披露了其所知悉的與該碟片有關(guān)的全部信息，因此并不存在違約的行為。對(duì)于侯先生指稱的廣告，其稱自己并不知悉。遼寧文化藝術(shù)音像出版社的代理人的觀點(diǎn)則是，在片長(zhǎng)174分鐘的影片前插播1分
36秒的廣告并不會(huì)對(duì)DVD的主要內(nèi)容產(chǎn)生影響，而且法律也并沒(méi)有要求出版方要對(duì)插播廣告的情況向消費(fèi)者進(jìn)行告知。此外，該代理人還提出，插播廣告不但沒(méi)有給消費(fèi)者帶來(lái)?yè)p失，相反卻使消費(fèi)者受益，這是因?yàn)椴宀V告客觀上降低了正版音像制品的價(jià)格，使消費(fèi)者從中受益。
但是，對(duì)于出版方“消費(fèi)者受益”的辯解，侯先生堅(jiān)持“不領(lǐng)情”，他認(rèn)為正版行業(yè)的發(fā)展不應(yīng)以侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)利為代價(jià)，“強(qiáng)制”消費(fèi)者收看廣告的行為嚴(yán)重影響了消費(fèi)者的審美感受。 |
|
|
|
|
|
|
|