|
北京市酒仙橋街道危改區(qū)的危改實(shí)施方——北京電控陽光房地產(chǎn)公司，為了“有效杜絕‘釘子戶’”，首次實(shí)施同步搬遷方案，居民中達(dá)到一定比例的人同意簽訂協(xié)議，即實(shí)行同步搬遷。為此，該公司向酒仙橋街道5473戶居民家中送去了一戶一票的危改拆遷表決書，擬于6月9日正式投票，聲稱“將由全體居民決定拆遷的進(jìn)程”。（見6月3日《新京報(bào)》）
從報(bào)道內(nèi)容看，這家開發(fā)商并沒有和居民們?cè)谕饴噬蠀f(xié)商好具體的比例問題，它自己以及街道辦的說法都是“達(dá)到一定比例”，不知投票結(jié)果出來后，開發(fā)商將如何界定什么樣的“一定比例”合乎它的“由全體居民決定拆遷進(jìn)程”的承諾？
上述消息見報(bào)后，相信會(huì)有許多人認(rèn)為這種方式很“民主”，但我難以茍同。民主是一種政治決策工具，而且它也并非簡單意義上的“少數(shù)服從多數(shù)”。涉及對(duì)每一個(gè)人的私人權(quán)利和具體利益的處置，應(yīng)該遵循《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定來一一處理，如果不能協(xié)調(diào)，就讓法院來解決，而不能采取“全民公決”這樣的“民主”方式去決定，因?yàn)樗鼊儕Z了少數(shù)人的合法權(quán)利和利益。
據(jù)說這次危改拆遷是為了維護(hù)居民的利益，可愿望僅僅是愿望。對(duì)于許多生活貧困的居民家庭而言，僅靠那區(qū)區(qū)35萬元的補(bǔ)償，實(shí)在無法在北京買房；如果選擇回遷，他們又根本拿不出15萬元的差價(jià)。何況，起碼的裝修和家具家電添置，還需一大筆開銷。因此，他們有權(quán)根據(jù)自己的實(shí)際情況，選擇放棄住新房子、大房子的美麗愿景。
其實(shí)，目前這種由開發(fā)商具體實(shí)施、完全市場(chǎng)化運(yùn)作的危改拆遷做法，弊端甚大。在現(xiàn)代社會(huì)，政府主導(dǎo)的危改拆遷，理應(yīng)是一項(xiàng)福利措施。對(duì)于那些無力進(jìn)入市場(chǎng)購置新房的低收入人群，政府應(yīng)為他們提供廉租房或福利房，或者為他們支付購買商品房的差價(jià)；而不該把這樣的棘手事推給開發(fā)商，讓他們?nèi)ハ敕皆O(shè)法逼居民就范。而北京電控陽光房地產(chǎn)公司和酒仙橋街道辦的前述做法，可以說很不道德，哪怕是打著“民主”的旗號(hào)。 |