北京市朝陽區酒仙橋街道一部分住房被批準列入危舊房改造范圍，涉及約5473戶，企事業單位18家，規劃建筑面積84萬余平方米。為了有效杜絕“釘子戶”，有關部門首次實施同步搬遷方案，讓居民在6月9日投票，在居民中達到一定比例的人都簽訂協議后才實行同步搬遷，以避免越到最后拿到的補償越多的現象。
　　我國2004年憲法修正案中明確規定：“公民的合法私有財產不受侵犯。”“國家依照法律規定保護公民的私有財產權和繼承權。”對個人合法利益的處置只能由個人決定，任何人無論采取什么措施都無權代替他（她）決定。
　　也就是說，無論投票贊成危改項目的人有多少、比例有多大，都無法改變公民對其合法私有財產擁有所有權這一基本事實，也就無法把多數人的意志強加到少數人甚至某個人身上。
　　“在居民中達到一定比例的人都簽訂協議后才實行同步搬遷”所指的比例到底是多大？如果來界定？既缺乏基本的法律支持，也缺乏科學論證和可行性。
　　而且，進行危改的開發商與住戶，既然都有各自的利益訴求，一方是為了盡可能少地支付拆遷成本，而另一方則是為了盡可能多地獲取補償。如果其中一方制定出一個方案由另一方去選擇，而不是兩者共同制定方案本身，就很難做到公允。最起碼，方案肯定首先會符合制定者的利益。因此，投票選擇的公正性本身就存在著一定的瑕疵。
　　既然開發商與住戶都想實現自身利益的最大化，那么，最公平的做法就是雙方一對一的討價還價，這種做法盡管可能會增加開發商的拆遷成本，從法律上來看，卻是繞不過去的一關，只能這樣做。至于補償的差異性是非常自然的事情，因為危改給每個家庭所造成的經濟損失程度本身就是有差異的，而且，某個人對補償額的期望值也是有差異的。
　　應該認識到，開發商在拆遷地建造商品房，并不是根據評估的價格銷售的，自己有著相當大的定價權和主動權，這是開發商能獲得巨額利潤的前提。而開發商給拆遷戶的補償卻是經過評估的補償。這兩種做法本身就是不對稱的。因為拆遷戶搬離原址后，其交通費用的上升等因素，加大了其生活成本，一方面，這些補償未必都能在價值評估中體現出來，另一方面，拆遷戶原址的升值部分他們無緣分享。
　　我國《物權法》規定：公民的合法財產受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、破壞。因此，即使大多數人投票，也無權改變公民合法財產權的歸屬，否則，就有可能觸犯憲法和法律已有的規定。